Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 8Г-31528/2020[88-3522/2021-(88-30870/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Губаревой С.А, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Черноземельского районного муниципального образования Республики Калмыкия к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, по кассационной жалобе представителя администрации Черноземельского районного муниципального образования Республики Калмыкия по доверенности ФИО7 на решение Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 25 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 24 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, судебная коллегия

установила:

Администрация Черноземельского районного муниципального образования Республики Калмыкия обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

Решением Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 25 июня 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 24 сентября 2020 года решение Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 25 июня 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца по доверенности ФИО7 просит отменить судебные постановления в связи с тем, что суды дали неверную оценку представленным доказательствам, неправильно применили материальный закон, не выяснили обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела. В обоснование жалобы указывает, что представленными доказательствами подтверждается совокупность обстоятельств, имеющих значение для однозначного вывода о том, что непосредственной причиной понесенного истцом имущественного ущерба являются действия ответчика.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 18 ноября 2013 года ФИО8 была принята на работу на должность заместителя руководителя администрации Черноземельского РМО РК по социальным вопросам. Пунктом 5.6 заключенного с ней трудового договора от 18 ноября 2013 года предусмотрена обязанность работника возместить работодателю причиненный ущерб в полном размере.

Согласно справке от 12 августа 2019 года N по данным бухгалтерского учета на балансе администрации Черноземельского РМО РК числился автомобиль марки " "данные изъяты"", цвет кузова белый, (VIN) N, г/н N. Приказом главы администрации Черноземельского РМО РК от 29 декабря 2018 года N указанный автомобиль был закреплен за ФИО1

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 14 мая 2019 года, установлено, что в этот же день примерно в 8 час. 05 мин. водитель ФИО8, управляя автомашиной марки " "данные изъяты"", г/н N, следуя из "адрес" в сторону автодороги "Яшкуль-Комосомольский", направляясь в "адрес", на 6 км подъездной автодороги к "адрес" с автодороги "Яшкуль-Комосомольский", не справившись с управлением, допустила опрокидывание автомобиля.

Из объяснений ФИО1, данных в ходе проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, следует, что 14 мая 2019 года примерно в 7 час. 55 мин. она выехала из дома, расположенного в "адрес", направляясь на работу в "адрес" на служебном автомобиле марки " "данные изъяты"", г/н N одна без пассажиров. Скорость движения составляла около 40 км/час. Проехав от "данные изъяты" около 4 км по щебеночной дороге перед затяжным поворотом она нажала на педаль тормоза и потеряла управление автомобилем, в результате чего автомобиль съехал в правый кювет и опрокинулся на левый бок. До момента дорожно-транспортного происшествия автомобиль находился в технически исправном состоянии, помех и иных участников дорожного движения не было.

Постановлением старшего следователя следственной группы (дислокация п. Комсомольский) Следственного отдела МВД России "Лаганский" ФИО6 от 17 мая 2019 года N в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека) в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

В целях установления размера причиненного материального ущерба истец обратился в ООО "Республиканский автоэкспертный центр", согласно заключению которого N от 7 апреля 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки " "данные изъяты"" с учетом износа заменяемых комплектующих изделий составляет "данные изъяты" руб.

Согласно акту выполненных работ N от 19 марта 2020 года администрацией Черноземельского РМО РК за составление экспертного заключения оплачено "данные изъяты" руб.

17 апреля 2020 года администрацией Черноземельского РМО РК в адрес ФИО1 была направлена досудебная претензия с предложением добровольно возместить причиненный материальный ущерб в размере "данные изъяты" руб.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 233, 238, 242, 243, 244 Трудового кодекса РФ, исходил из того, что истец не представил допустимых и относимых доказательств, подтверждающих факт наличия вины ответчика в причинении ущерба, а также доказательств, свидетельствующих о причинно-следственной связи между виновными действиями работника и причинением ущерба, работодателем не доказана совокупность условий, при которых на работника ФИО8 могла быть возложена полная материальная ответственность.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права по следующим основаниям.

В статье 233 Трудового кодекса РФ указано, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия). Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами, основным видом которой является ограниченная материальная ответственность, заключающаяся в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Правило об ограничении материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

В соответствии со статьей 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и возлагается на работника в случаях, предусмотренных законом, в том числе на основании договора о полной материальной ответственности, заключенного с работодателем. Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса РФ.

При разрешении настоящего спора суды верно руководствовались разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в пункте 4 которого указано, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственности работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

В пункте 12 данного постановления разъяснено, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен

Анализируя приведенные положения закона, регулирующие спорные правоотношения между сторонами, и обязательные к применению разъяснения Верховного Суда РФ, суды нижестоящих инстанций пришли к верному выводу о том, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Доводы кассационной жалобы о том, что все приведенные в законе обстоятельства для возмещения вреда работника подтверждены надлежащими доказательствами, опровергаются материалами дела, текстами оспариваемых актов, в которых судами последовательно отклонены доводы истца.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

При этом согласно статьям 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Вопреки требованиям данных статей, стороной истца не представлено допустимых и достоверных доказательств вины ФИО1 в причинении ущерба и прямой причинно-следственной связи между ее должностным поведением и повреждением транспортного средства.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции признает верным вывод судов о том, что сам по себе факт повреждения работником служебного автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия по смыслу норм материального права, подлежащих применению к рассматриваемому спору, не является безусловным основанием для возложения на ответчика обязанности возмещения работодателю причиненного ущерба.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о неверной оценке доказательств судами нижестоящих инстанций основаниями для пересмотра вступивших в силу судебных постановлений в кассационном порядке признаны быть не могут, так как в соответствии с положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ установление фактических обстоятельств дела не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

С доводами кассационной жалобы о незаконности оспариваемых судебных актов невозможно согласиться, так как суды нижестоящих инстанций верно определили закон, подлежащий применению, и правильно распределили бремя доказывания. Вопреки утверждению кассатора суды нижестоящих инстанций тщательно исследовали все представленные сторонами доказательства отдельно и в совокупности, результаты оценки доказательств подробно и мотивированно приведены в текстах оспариваемых судебных постановлений. Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 25 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации Черноземельского районного муниципального образования Республики Калмыкия по доверенности ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи