Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 8Г-31549/2020[88-3077/2021-(88-30412/2020)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев кассационную жалобу представителя ответчика Сокольского Тараса Эдуардовича - Панферовой О.И. на решение и.о. мирового судьи судебного участка N 119 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка N 120 Волгоградской области от 05 марта 2020 года и апелляционное определение Центрального районного суда города Волгограда от 04 сентября 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО "РЕГИОНЭНЕРГОСБЫТ-34" к Сокольскому Тарасу Эдуардовичу о взыскании задолженности по договору о снабжении электрической энергией, неустойки и судебных расходов, установил:

ООО "РЕГИОНЭНЕРГОСБЫТ-34" обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Сокольскому Т.Э. о взыскании задолженности по договору о снабжении электрической энергией, неустойки и судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что истец осуществляет поставку электроэнергии в нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", собственником которого является Сокольский Т.Э. Исходя из акта разграничения границ балансовой принадлежности сторон N от ДД.ММ.ГГГГ и акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон N от ДД.ММ.ГГГГ вводный автомат, питающая КЛ-0, 4 кВ, прибор учета и внутренние электрические сети помещения находятся в эксплуатационной ответственности (балансовой принадлежности) потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки в отношении ФИО1 составлен акт N N, в котором был зафиксирован факт безучетного потребления электроэнергии, выразившееся в самовольной замене прибора учета в отсутствие уведомления сетевой организации о такой замене. ФИО1 произвел замену расчетного прибора учета с нарушением порядка, установленного п.п. 149, 153, 154 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - ОПФРР N), согласно расчету размер платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 88 254 руб. 79 коп. Претензия о погашении задолженности удовлетворена ДД.ММ.ГГГГ ответчиком частично - на сумму 44 127 руб. 40 коп. В этой связи просил взыскать с ФИО1 задолженность по оплате электрической энергии за октябрь 2019 года в размере 44 127 руб. 39 коп, сумму договорной неустойки - 4 192 руб. 10 коп, расходы по оплате государственной пошлины - 1 649 руб. 58 коп.

Решением решение и.о. мирового судьи судебного участка N 119 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка N120 Волгоградской области от 05 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда города Волгограда от 04.09.2020, исковые требования удовлетворены частично, с Сокольского Т.Э. в пользу ООО "РЕГИОНЭНЕРГОСБЫТ-34" взыскана задолженность в размере 44 127 руб. 39 коп, неустойка в размере 3 000 руб, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 649 руб. 58 коп.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность, принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств и допросе свидетелей, дана неверная оценка фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 упомянутого Кодекса кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, отзыва третьего лица, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущены.

Суды установили, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен договор о снабжении электрической энергией N, в соответствии с которым истец осуществляет продажу электрической энергии (мощности) ответчику в точках поставки, а ответчик обязуется принять и оплатить полученную электрическую энергию на условиях, предусмотренных Договором.

Срок действия Договора изначально определен Сторонами до ДД.ММ.ГГГГ с последующей ежегодной пролонгацией на тот же срок, если за месяц до окончания срока действия Договора ни одна из Сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

Приложением N к данному Договору одной из точек поставки указано нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", собственником которого является Сокольский Т.Э..

Согласно предписанию сетевой организации ФИО6", изложенному в акте ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, Сокольский Т.Э. осуществил демонтаж вышедшего из строя прибора учета N N, а также установилвзамен неисправного новый прибор учета N N.

Как следует из акта проверки N N от ДД.ММ.ГГГГ, при ее проведении сетевая организация N обнаружила указанный прибор учета, который не был опломбирован, то есть не был допущен в эксплуатацию в порядке, установленном п. 145 и п. 153 N N.

Не оспаривая изложенные фактические обстоятельства, Сокольский Т.Э. утверждает, что уведомил сетевую организацию о вводе нового прибора учета посредством телефонограммы.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования ООО "РЕГИОНЭНЕРГОСБЫТ-34", руководствуясь положениями ст. ст. 539, 541, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13 Федерального Закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", мировой судья, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что факт неучтенного потребления электроэнергии ответчиком нашел свое подтверждение, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости; обстоятельства обнаружения нарушений, зафиксированных в акте, в ходе судебного разбирательства опровергнуты не были. И поскольку ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об уведомлении сетевой организации о вводе нового прибора учета в эксплуатацию, признав верным представленный расчет, взыскал с Сокольского Т.Э. задолженность по задолженность по оплате электрической энергии за октябрь 2019 года в размере 44 127 руб. 39 коп, неустойку в размере 3 000 руб, разрешилвопрос о взыскании судебных расходов.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав, что мировым судьей, верно применены нормы материального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, проверялись судом апелляционной инстанции и обоснованно были отклонены по мотивам, указанным в апелляционном определении. По существу все доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных документов, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, так как судом определяются обстоятельства, подлежащие установлению, в каждом конкретном деле. Следовательно, наличие ходатайства об истребовании доказательств не является безусловным основанием для их истребования, так как с учетом обстоятельств, подлежащих установлению, совокупности иных имеющихся в деле доказательств, суд вправе отказать в их истребовании.

Учитывая установленные обстоятельства в совокупности с приведенными нормами действующего законодательства применительно к спорным правоотношениям, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными, согласуются с установленными обстоятельствами дела, соответствуют характеру возникших правоотношений и основаны на верном применении норм материального права, регулирующих спор, а также на доказательной базе, полученной с соблюдением положений процессуального закона.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Суды пришли к выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в совокупности подтверждающие возражения относительно требований, рассмотрение которых предъявлено суду, а именно надлежащее уведомление истца о замене прибора учета.

Согласно статье 195 ГПК РФ и решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абзац первый части 4 статьи 198 ГПК РФ).

Соответствующие положения содержатся также в статьях 56, 67 и 148 названного Кодекса.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Судом установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в решении отражены все значимые и важные обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановилобжалуемое решение.

Судебные акты отвечают требованиям статей 195, 196 ГПК РФ.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе выводов суда не опровергают, не подтверждают незаконность судебного постановления с позиции применения права, и сводятся лишь к несогласию с оценкой установленных обстоятельств и выражению иной правовой точки зрения, основанной на утверждении правильности позиции заявителя жалобы, что не коррелирует с полномочиями суда при кассационном производстве.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям противоречат принципу правовой определенности.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без - удовлетворения.

При таких обстоятельствах судья суда кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение и.о. мирового судьи судебного участка N 119 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка N 120 Волгоградской области от 05 марта 2020 года и апелляционное определение Центрального районного суда города Волгограда от 04 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Сокольского Тараса Эдуардовича - Панферовой О.И. - без удовлетворения.

Судья Х.З. Борс