Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2021 г. по делу N 8Г-3157/2021[88-7801/2021]

дело N 2-2695/2015

8г-3157/2021

г. Краснодар 5 марта 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Харитонова А.С, рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Полимер" на определение Красноармейского районного суда города Волгограда от 26 июня 2020 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 22 октября 2020 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Полимер" к Алексаняну Липариту Арташесовичу о взыскании долга по договору займа и процентов.

установил:

ООО "Полимер" обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, указав в обоснование, что вступившим в законную силу заочным решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 26 октября 2015 года исковые требования ООО "Полимер" к Алексаняну Л.А. о взыскании долга по договору займа и процентов, удовлетворены. С Алексаняна Л.А. в пользу ООО "Полимер" взыскана задолженность по договору займа в размере 2500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 263 348 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 22 017 рублей, а всего 2785 365 рублей. Поскольку исполнительный документ по указанному гражданскому делу неоднократно был передан в службу судебных приставов, то срок для предъявления исполнительного документа к исполнению на 7 ноября 2019 года не истек. Просило суд восстановить срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Определением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 26 июня 2020 года в удовлетворении заявления ООО "Полимер" о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу по иску ООО "Полимер" к Алексаняну Л.А. о взыскании долга по договору займа и процентов отказано.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 22 октября 2020 года определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 26 июня 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба ООО "Полимер" - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Полимер" обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Красноармейский районный суд в ином составе суда.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что в данном случае неоднократного прерывания срока предъявления исполнительного документа к исполнению предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления не было. Отказ в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению считает нарушающим права и законные интересы заявителя, а именно: в части гарантированного законодательством РФ принципа исполнимости вступившего в законную силу судебного решения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, заочным решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 26 октября 2015 года исковые требования ООО "Полимер" к Алексаняну Л.А. о взыскании долга по договору займа и процентов, удовлетворены. С Алексаняна Л.А. в пользу ООО "Полимер" взыскана задолженность по договору займа в размере 2500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 263 348 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 22 017 рублей, а всего 2785 365 рублей.

Заочное решение суда вступило в законную силу 20 декабря 2015 года.

3 февраля 2016 года ООО "Полимер" получен исполнительный лист серии ФС N 009424742 в отношении Алексаняна Л.А.

Из материалов дела усматривается, что исполнительный лист был неоднократно предъявлен в Красноармейский районный отдел УФССП России по Волгоградской области.

Так, 10 февраля 2016 года судебным приставом-исполнителем Красноармейского районного отдела УФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство в отношении Алексаняна Л.А.

30 августа 2016 года исполнительное производство окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

2 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем отказано в возбуждении исполнительного производства на основании подпункта 11 пункта 1 статьи 31 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 9 статьи 21 настоящего Федерального закона.

28 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство в отношении Алексаняна Л.А.

28 марта 2018 года исполнительное производство было окончено на основании заявления взыскателя.

13 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем вновь было возбуждено исполнительное производство в отношении Алексаняна Л.А.

9 января 2020 года вынесено постановление об отмене постановления от 13 ноября 2019 года о возбуждении исполнительного производства в связи с пропуском срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Считая, что срок для предъявления исполнительного документа к исполнению пропущен им по уважительным причинам, ООО "Полимер" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В силу пункта 1 части 1, части 2 статьи 22 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд исходил из того обстоятельства, что пропущенный ООО "Полимер" срок восстановлению не подлежит, поскольку причины его пропуска не являются уважительными, а доводы заявителя о причинах пропуска, о том что заявитель был введен должником в заблуждение относительно возврата денежных средств, взысканных на основании решения суда, не нашли своего подтверждения материалами дела.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационный суд также не находит оснований не согласиться.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и отклонены в связи с недоказанностью уважительных причин пропуска срока.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат ссылки на обстоятельства, которые не были предметом исследования судов либо опровергают их выводы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего заявления судами первой и апелляционной инстанций таких нарушений не допущено.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 26 июня 2020 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 22 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.С. Харитонов