Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 г. по делу N 8Г-31583/2020[88-2943/2021-(88-30269/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Песоцкого В.В, Брянского В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к администрации города Сочи, ФИО1, ФИО2, ФИО4 о признании договора приватизации недействительным, по кассационным жалобам ФИО3 и ФИО4 на решение Центрального районного суда города Сочи от 4 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, пояснения представителя ФИО3 - ФИО10, поддержавшего доводы её кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Администрации города Сочи, ФИО1, ФИО2, ФИО4 о признании недействительным (ничтожным) договора безвозмездной передачи квартиры в собственность, о признании за ней права на приватизацию квартиры и включении ее в число участников приватизации; о признании права бессрочного пользования квартирой; об обязании ответчиков передать истцу дубликат ключей; не чинить препятствий в пользовании квартирой; об определении порядка пользования квартирой; о признании недействительным договора дарения квартиры от 7 июля 2019 года.

Решением Центрального районного суда города Сочи от 4 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 августа 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО3, ФИО4 поданы кассационные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, в виду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что 10 марта 1993 года между ФИО1 и администрацией города Сочи был заключен договор приватизации, согласно которому в собственность ответчицы было передано спорное жилое помещение - "адрес" в "адрес".

На момент приватизации в указанной квартире были зарегистрированы ФИО1, ФИО11, истица - ФИО3 в городе Сочи не проживала, была выписана из квартиры в 1984 году в связи с выездом в город Читу.

ФИО3 о договоре приватизации должна была узнать в 1995 году, когда была повторно в ней зарегистрирована, так как согласие на ее вселение было выдано собственником квартиры. Доводы о том, что она о договоре приватизации узнала в 2019 году не подтверждаются материалами делами.

Ответчиками ФИО2 и ФИО1 было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59-61, 67, 79 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 166-168, пункта 1 статьи 179, статей 181, 195, 196, 199, 200, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 4 июля 1991 года N 1541-1 (ред. от 23 декабря 1992 года) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом соглашается.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что спорная квартира приватизирована в 1993 году, иск предъявлен в январе 2020 года. При этом, истица после приезда в город Сочи в 1995 году была зарегистрирована в квартире. На этот момент имелся собственник квартиры, согласие которого на регистрацию ФИО3 было необходимо. Кроме того, проживая в квартире, пользуясь коммунальными услугами, проявляя добросовестность и разумность, истица должна была осведомляться о наличии квитанций на оплату данных услуг, чтобы участвовать в расходах. Из содержания данных квитанций следовало, что собственником жилого помещения являлась на тот момент ФИО1 При таких обстоятельствах, учитывая заявление ответчиков, суд пришел к верному выводу о пропуске истицей срока исковой давности.

Таким образом, вывод суда первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований является законным и обоснованным.

Довод кассационных жалоб о том, что судом как первой, так и апелляционной инстанций рассмотрены и разрешены не все исковые требования, заявленные ФИО3, несостоятелен и не может быть положен в основу отмены законных судебных актов.

Так, достоверно установив, что на момент приватизации спорной квартиры ФИО3 добровольно выехала из неё и снялась с регистрационного учета, в связи с чем у неё прекратилось право пользования жилым помещением, суд обоснованно и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о сохранении за ФИО3 права бессрочного пользования квартирой 39 в "адрес".

Кроме того, учитывая, что ФИО3 не является собственником спорного жилого помещения, суд справедливо указал, что её требования об определении порядка пользования квартирой не подлежат удовлетворению.

Также судом обоснованно указано, что, поскольку истцом не представлено доказательств того, что её права на пользование спорной квартирой нарушены, отсутствуют основания для удовлетворения таких производных исковых требований как: требование о вселении её в квартиру, об обязании ответчиков передать дубликаты ключей от квартиры, об обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой.

Таким образом, поскольку при рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Сочи от 4 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 августа 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО3 и ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи