Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 8Г-31602/2020[88-2923/2021-(88-30248/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО23, ФИО24 об определении порядка пользования земельным участком, по встречному исковому заявлению ФИО25, ФИО26 к ФИО2, ФИО1 о признании права собственности на земельный участок, по кассационной жалобе представителя ФИО21, ФИО22 по доверенности ФИО12 на решение Черноморского районного суда Республики Крым от 19 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав ФИО2, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 (далее - истец) обратилась в суд с иском к ФИО1, Лазоркису Владимирусу, Грунте Александресу об определении порядка пользования земельным участком.

В обоснование иска истец указал, что является собственником 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: "адрес". Собственником остальной 1/2 доли указанного земельного участка является ФИО1, который самовольно построил на земельном участке объекты недвижимости, застроив большую часть земельного участка без согласия истца, чем препятствует в пользовании земельным участком.

Истец просил определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", кадастровый номер N, площадью 654 кв. м, выделив истцу в пользование земельный участок площадью 327 кв. м.

Ответчики ФИО13 и ФИО8 предъявили встречный иск, в котором просили признать за ними право собственности в равных долях на 428 кв. м земельного участка общей площадью 654 кв. м, местонахождение которого указано в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N для использования жилого дома под литерой "М" и иными сооружениями под литерами "Н", "О", "П", "Р", "С", "н", расположенных в "адрес".

Просили признать за ФИО13 и ФИО8 в равных долях право собственности на 428 кв. м земельного участка.

Решением Черноморского районного суда Республики Крым от 19 декабря 2019 года исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО17 и ФИО20 об определении порядка пользования земельным участком удовлетворены.

Суд определилпорядок пользования земельным участком, расположенным по "адрес", без разрешения вопроса о сохранении самовольных построек литер "М", "Н", "О", "П", "Р", "С", "Т", "Ц", расположенных на данном земельном участке, выделив в общее пользование ФИО2 и ФИО1 земельный участок площадью 189 кв. м, окрашенный красным цветом в приложении N к заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, координаты поворотных точек горизонтального положения в метрах данного земельного участка указаны в таблице 2.

Выделил в пользование ФИО2 на 1/2 долю земельный участок площадью 240 кв. м, окрашенный желтым цветом в приложении N к заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, координаты поворотных точек горизонтального положения в метрах данного земельного участка указаны в таблице 3.

Выделил в пользование ФИО1 на 1/2 долю земельный участок площадью 240 кв. м, окрашенный зеленым цветом в приложении N к заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, координаты поворотных точек горизонтального положения в метрах данного земельного участка указаны в таблице 4.

Приложение N и таблицы к заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ являются неотъемлемой частью судебного решения.

Встречный иск ФИО27 и ФИО28 к ФИО29, ФИО1 о признании права собственности на земельный участок оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 августа 2020 года решение Черноморского районного суда Республики Крым от 19 декабря 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО30 и ФИО31 - ФИО12 и апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО32, ФИО33 просит отменить указанные судебные постановления с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе, считая, что судами нарушены нормы материального права и процессуального права. В обоснование требований заявитель указывает, что копии документов, находящихся в инвентарном деле в отказном материале органа дознания к гражданскому делу не приобщены, а в мотивировочной части решения суд указал, что истцами по встречному иску не предоставлены доказательства того, что домовладение по "адрес", которое за ними зарегистрировано, расположено на земельном участке по "адрес". Кроме того, заявитель отмечает, что даже при отсутствии правовой регистрации указанных строений их нельзя признать самовольными, так как они были возведены с согласия единственного на тот момент собственника земельного участка. Судами оставлен без внимания тот факт, что ответчики по первичному иску не возражают против выплаты компенсаций при отступлениях от долей. Апелляционным судом при рассмотрении дела, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 признаны права на 1/2 доли земельного участка, рассматривался вопрос об определении порядка пользования, но оставлен без решения ввиду необходимости предварительного исполнения истцом требований суда о получении разрешительных документов на не переоборудование жилого помещения, местонахождения коммуникаций, собственником которого она является совместно с ФИО1 Только после выполнения указанных требований возможно определить нахождение и размер земельного участка общего пользования совладельцев. Между тем, ответчиками ставился вопрос и заявлялись ходатайства о привлечении в качестве третьего лица администрации Черноморского сельского поселения и истребования сведений об исполнении ФИО7 требований суда о получении разрешительных документов. Ходатайства остались судами без рассмотрения.

Также, заявитель отмечает, что выбранный судом по результатам проведенной землеустроительной экспертизе, вариант порядка пользования, изображенный схематически в приложении N, не обеспечивает защиту прав заинтересованных лиц.

В суд кассационной инстанции поступило заявление от ФИО1 о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что кассационную жалобу поддерживает в полном объеме.

В суд кассационной инстанции поступило заявление от ФИО8 о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что кассационную жалобу поддерживает в полном объеме.

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений ч. 3 ст. 167 и ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

В суде кассационной инстанции ФИО2 возражала против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО2 и определяя порядок пользования земельным участком, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 35, 64 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия компенсации разницы в долях, с учетом восстановления прав истца на пользование земельным участком, согласно установленной доле, пришел к выводу о необходимости определения права пользования земельным участком по варианту, изложенному в приложении N заключения Некоммерческой организации "Крымская экспертная служба" от ДД.ММ.ГГГГ N, поскольку он является наиболее оптимальным с точки зрения соблюдения закона и заслуживающих внимания интересов совладельцев.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО14 и ФИО8, суд первой инстанции исходил из того, что признанное право собственности за ФИО2 и ФИО1 на земельный участок, расположенный по "адрес" исключает признание права собственности за истцами по встречному иску на этот же земельный участок. Кроме того, ни ФИО13, ни ФИО8 не приобретали по каким-либо сделкам спорное домовладение, решение суда по данному вопросу не принималось, в связи с чем, суд пришел к выводу, что прав на данное имущество они не имели.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований считать вывод судов первой и апелляционной инстанции неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно в мотивировочной части решения указал, что истцами по встречному иску не предоставлены доказательства того, что домовладение по "адрес", которое за ними зарегистрировано, расположено на земельном участке по "адрес", отклоняется судебной коллегией, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела и исследованных доказательств. Кроме того, материалами дела установлено, что действия ФИО1, ФИО13 и ФИО8 по отношению к имуществу ФИО2 являются недобросовестными, направлены на незаконное изъятие его в свою пользу.

Как следует из материалов дела и из проверочных материалов об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП N, решением Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N удовлетворены исковые требования ФИО14 и ФИО8 к ФИО1 о признании договора действительным и признании права собственности. Данным решением признан действительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО14 и ФИО8 к ФИО1. Признано за ФИО14 и ФИО8 право собственности в целом в равных частях по 1/2 части каждому на домовладение по "адрес". Также данным решением на КРБ БРТИ г. Евпатория возложена обязанность провести правовую регистрацию перехода права собственности путем внесения записи в электронный Реестр прав собственности на недвижимое имущество.

На основании указанного решения, КРП "БРТИ г. Евпатории" ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности ФИО14 и ФИО8 по 1/2 части на домовладение по "адрес".

Согласно ответа председателя Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ N исковое заявление ФИО14 и ФИО8 к ФИО1 о признании права собственности в Евпаторийском городском суде не рассматривалось. Под N значится другое гражданское дело. По данному факту проведена служебная проверка, материалы которой направлены в прокуратуру г. Евпатория для принятия мер прокурорского реагирования.

По факту использования заведомо поддельного документа ДД.ММ.ГГГГ следователем СО Евпаторийского ГО ГУ МВД Украины в АР Крым было возбуждено уголовное дело.

Из информации отдела МВД РФ по г. Евпатория усматривается, что по вышеуказанному факту ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 было сообщено о подозрении в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 364 УК Украины, а ФИО10 по ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 364 УК Украины. В связи с принятием Республики Крым в состав Российской Федерации исключена возможность привлечения указанных лиц по ст. 285 УК РФ.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении указанных лиц по признакам ч. 3 ст. 159 УК РФ (мошенничество).

Указанные обстоятельства также подтверждены Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 27.10.2015 года по делу по иску ФИО2 к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, КРП "БРТИ г. Евпатория" об аннулировании записи в реестре прав (л.д. 61-63).

При этом, ФИО14 и ФИО8 не предоставлено доказательств того, что домовладение по "адрес", которое было за ними зарегистрировано на основании вышеуказанного решения суда, расположено на земельном участке по "адрес"

За ФИО2 признано и зарегистрировано право собственности на ? долю земельного участка по "адрес". Право собственности на земельный участок за ФИО2 никем не оспорено и не отменено.

Собственником остальной ? доли указанного земельного участка является ФИО1

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу, что признанное право собственности за ФИО2 и ФИО1 на спорный земельный участок исключает признание права собственности за ФИО14 и ФИО8 на этот же земельный участок.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом принципа состязательности и равноправия истребованием дополнительных доказательств по делу не могут быть признаны обоснованными, так как в силу статей 56, 57 ГПК РФ выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания. Истребование судом дополнительных доказательств не было обусловлено необходимостью всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела.

Довод заявителя о том, что суды не привлекли к участию в деле администрацию Черноморского сельского поселения в качестве третьего лица, основан на ошибочном толковании норм процессуального закона. По рассматриваемому спору участие администрации Черноморского сельского поселения не является обязательным.

Доводы жалобы о том, что выбранный судом по результатам проведенной землеустроительной экспертизы, вариант порядка пользования, изображенный схематически в приложении N, не обеспечивает защиту прав заинтересованных лиц, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку направлены на переоценку установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, каких-либо доказательств нарушения их прав данным порядком материалы дела не содержат. Иной вариант порядка пользования земельным участком, на котором настаивает соответствующая сторона, не отвечает признакам фактически сложившегося порядка пользования.

В целом, доводы кассационной жалобы повторяют позицию представителя ФИО15, ФИО8 по доверенности ФИО12, изложенную в судах первой и апелляционной инстанции, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, оснований для несогласия с которой кассационная инстанция не находит.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не влечет отмену по существу правильного судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований, влекущих удовлетворение кассационной жалобы и отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Черноморского районного суда Республики Крым от 19 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО34, ФИО35 по доверенности ФИО12 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи