Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 8Г-31604/2020[88-2848/2021-(88-30169/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Мамия М.Р, Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Георгиевой Этери Арсеневны к ООО "НСГ "РОСЭНЕРГО" о взыскании суммы материального ущерба и компенсации морального вреда по кассационной жалобе Георгиевой Э.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

установила:

Георгиева Э.А. обратилась в суд с иском к ООО "НСГ "РОСЭНЕРГО" о взыскании суммы материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно- транспортного происшествия ее автомобилю Mercedes Benz Е200 были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО9, который предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности, выданный в ООО "НСГ "РОСЭНЕРГО". Ее (истца) автогражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована. Георгиева Э.А. обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в ООО "НСГ "РОСЭНЕРГО"". Однако, в установленный пятидневный срок, ответчик осмотр поврежденного транспортного средства не организовал, в связи с чем, выплату страхового возмещения не осуществил. Не согласившись с бездействием страховщика, истец был вынужден обратиться за независимой оценкой к эксперту-технику, который в своем заключении отразил стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, с учетом износа она составила 255 900 руб. После чего, она (истец) направила в адрес ответчика претензию, которая была им проигнорирована. Для разрешения спора с ООО "НСГ "РОСЭНЕРГО", истец обратилась с заявлением в службу финансового уполномоченного, предоставив все необходимые документы, однако получила отказ об удовлетворении ее требований. Просила взыскать с ООО "НСГ "РОСЭНЕРГО" в ее (истца) пользу сумму страхового возмещения в размере 255 900 руб.; неустойку (пеню) на момент рассмотрения дела; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб.; расходы на нотариальное удостоверение доверенности и копий в размере 2 975 руб.; расходы, связанные с оплатой стоимости отправки документов в размере 480 руб. и телеграмм в размере 1 790, 64 руб.; расходы, связанные с оплатой стоимости работ по дефектовке в размере 5000 руб.; расходы на представителя в размере 20 600 руб.; а также штраф в размере 50 % от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 23 июня 2020г. заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ООО "НСГ "РОСЭНЕРГО" в пользу Георгиевой Э.А. сумма страхового возмещения в размере 243 900 рублей, неустойка в размере 120 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 120 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности и копий в размере 2 975 руб, расходы, связанные с оплатой стоимости отправки документов в размере 906, 08 руб. и телеграмм в размере 1790, 64 руб, расходы, связанные с оплатой стоимости работ по дефектовке в размере 5000 руб, расходы на представителя в размере 15 000 руб, а всего взыскать 525 571 руб. 72 коп. В остальной части иска отказано.

Этим же решением с ООО "НСГ "РОСЭНЕРГО" в пользу ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в счет возмещения стоимости проведения судебной экспертизы взысканы денежные средства в размере 22 194 руб, а также государственная пошлина - в размере 7 139 руб. с зачислением в бюджет муниципального образования Крымский район Краснодарского края.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2020 года постановлено:

апелляционную жалобу представителя Анищенко Д.Д, действующей по доверенности ООО "НСГ "РОСЭНЕРГО", удовлетворить.

Решение Крымского районного суда Краснодарского края от 23 июня 2020г. отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления Георгиевой Э.А. к ООО "НСГ "РОСЭНЕРГО" о взыскании суммы материального ущерба и компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе Георгиевой Э.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2020 года, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, оставить решение суда первой инстанции в силе. Не выяснен вопрос почему ответчик не направил своего представителя для осмотра транспортного средства, хотя получил от неё уведомление, судебному эксперту на осмотр не могла представить автомобиль так как его продала после ДТП.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что 24 мая 2019г. в 00 часов 01 минуту, на автодороге Астрахань-Зеленга, 23км+700м, "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Toyota Estima, государственный номер N регион, под управлением ФИО9, принадлежащего ФИО8 на праве собственности, и автомобиля Mercedes Benz Е200, государственный номер N регион, под управлением Георгиевой Э.А, принадлежащего ей же на праве собственности.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 24 мая 2019г, согласно которого, причинителем ущерба в дорожно- транспортном происшествии признан водитель ФИО9, который предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности XXX N, выданный в ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" по 2 ноября 2019г. При этом, гражданская ответственность Георгиевой Э.А. на момент страхового случая не была застрахована.

5 июня 2019г. истцом Георгиевой Э.А, посредством курьерской службы, направлено в страховую компанию ООО "НСГ "РОСЭНЕРГО" заявление о возмещении убытков по ОСАГО с приложением к нему требуемого пакета документов, которые были вручены адресату 7 июня 2019г, что подтверждается накладной "Курьер Сервис Экспресс" N.

Письмом от 15 июля 2019г, ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" сообщило потерпевшей Георгиевой Э.А. об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения.

Георгиева Э.А. обратилась к эксперту-технику ИП Доронину А.А, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Как следует из экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГг, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz Е200, государственный номер N регион, с учетом износа составляет 255 900 руб.

10 июля 2019г. ответчиком получена досудебная претензия, с требованием истца о произведении страховой выплаты на основании вышеуказанного экспертного заключения, что подтверждается накладной "Курьер Сервис Экспресс" N.

Письмом N 25623 от 5 августа 2019г, ООО "НСГ "РОСЭНЕРГО" вновь уведомило потерпевшую Георгиеву. Э.А, что нет оснований для пересмотра ранее принятого решения, изложенного в письме ООО "НСГ "РОСЭНЕРГО" от 15 июля 2019г.

4 сентября 2019г. Георгиева Э.А. обратилась с заявлением в службу финансового уполномоченного для разрешения спора с ООО "НСГ "РОСЭНЕРГО", предоставив все необходимые документы.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N N от 27 сентября 2019г. истцу было отказано в удовлетворении его требований, мотивируя свой отказ тем, что истцом не была исполнена обязанность по предоставлению его транспортного средства Mercedes Benz Е200, государственный номер N регион на осмотр.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец Георгиева Э.А. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением к ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО".

Как следует из положений, закрепленных в статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

Определением Крымского районного суда Краснодарского края от 20 декабря 2019г. назначена судебная автотехническая экспертиза для установления факта наличия страхового случая и определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учётом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации N 432-П от 19 сентября 2014 г.

Согласно экспертного заключения N 05802/12-2/13.4 от 20 февраля 2020г, выполненного экспертом ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ? Вакуленко А.А, механизм образования повреждений на передней левой части кузова автомобиля Mercedes Benz Е200, государственный номер N регион, не противоречит обстоятельствам ДТП, произошедшего 24 мая 2019г. с участием автомобилей Toyota Estima, государственный номер N регион, и Mercedes Benz Е200, государственный номер N.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz Е200, государственный номер N регион, определенная в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ N432-П, с применением баз PC А, после ДТП, произошедшего 24 мая 2019г, с учетом износа составляет 243 900 руб.

Рыночная стоимость автомобиля Mercedes Benz Е200, государственный номер N регион, на момент ДТП составляла 1 026 000 руб.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт наступления страхового случая доказан, автомобиль получил повреждения в период действия договора страхования и в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24 мая 2019г. и основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции такие выводы суда первой инстанции признал неправильными, поскольку судом не установлены причины, по которым ответчик не осуществил осмотр транспортного средства по предложенному истцом адресу.

Согласно пункта 3.14. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014г. N 431-П) страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящих Правил, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Согласно абзацу 4 пункта 3.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014г. N 431-П) в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий.

В соответствии с пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. N 58, если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой

технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, имеются повреждения транспортного средства, перечисленные в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. N 1090, и т.д.), указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из вышеуказанных норм права следует, что потерпевший обязан представить страховщику поврежденное транспортное средство на осмотр для исполнения страховщиком корреспондирующей обязанности по определению размера причиненных убытков.

Согласно абзацу 1 пункт 3.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014г. N 431-П) у потерпевшего возникает право на самостоятельное обращение в экспертное учреждение только в случае, если страховщик в установленный пунктом 3.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014г. N 431-П) срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Законом об ОСАГО не предусмотрено право потерпевшего на односторонний отказ от исполнения обязанностей при обращении к страховщику с требованием о страховой выплате.

В соответствии с пунктом 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Исходя из материалов дела, ООО "НСГ "РОСЭНЕРГО" направило Георгиевой Э.А. телеграмму-уведомление о необходимости представления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику 17 июня 2019г. в 10-00 по адресу: "адрес". Однако данная телеграмма-уведомление истцу не была доставлена, так как квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился (л.д. 192), поврежденный автомобиль не представлен на осмотр страховщику.

Повторной телеграммой, Георгиевой Э.А. направлено повторное уведомление о необходимости представления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику 28 июня 2019г. в 10-30. по адресу: "адрес" А. Однако и повторное уведомление об осмотре транспортного средства истцу не было доставлено, адресат по извещению за телеграммой не явился (л.д. 193), поврежденный автомобиль повторно не представлен на осмотр страховщику.

Таким образом, на предложение ответчика представить транспортное средство на осмотр в СТОА истец не ответил, а самостоятельно произвел осмотр и независимую автотехническую экспертизу, по результатам которой по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Судебная экспертиза проведена без осмотра транспортного средства истца, также отсутствовал осмотр и со стороны ответчика, в связи с чем судебная экспертиза была проведена только на основании независимого экспертного заключения, проведенного без участия страховой компании, и фотоматериалов.

Оценив заключение судебной автотехнической экспертизы, суд первой инстанции признал ее допустимым по делу доказательством, на основании которой с ответчика взыскана сумма страхового возмещения в размере 243 900 рублей. Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена ответчиком в установленный законом срок, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов и морального вреда.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился, так как со стороны истца также не было представлено доказательств, свидетельствующих о выполнении последним требований пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО о предоставлении транспортного средства на осмотр страховщику, доказательств того, что истец не имел реальной возможности предоставить транспортное средство страховщику на осмотр по месту его нахождения. При этом Законом об ОСАГО на страховщика не возлагается обязанность являться на осмотр по месту, указанному потерпевшим.

При таких установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно полагал, что у ответчика отсутствовали предусмотренные законом основания для удовлетворения требования истца, поскольку страхования компания после поступления заявления приняла надлежащие меры к организации осмотра, однако, истец от предоставления транспортного средства уклонился, в связи с чем, апелляционной инстанции согласился с позицией ответчика о том, что в действиях истца усматриваются злоупотребление правом, что в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В связи с отсутствием законных оснований для взыскания в судебном порядке с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения, не подлежат удовлетворению производные от основного искового требования исковые требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В связи с чем, решение суда обоснованно отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанный судебный акт суда апелляционной инстанции данным требованиям соответствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по делу, противоречат обжалуемому судебному акту и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, в судебном постановлении суда апелляционной инстанции им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов суда не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Доводы жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Выводы, приведенные в обжалуемом судебном постановлении, последовательны и аргументированы. Результаты оценки доказательств, представленных сторонами, изложены в судебном постановлении суда апелляционной инстанции, не дают оснований для вывода о нарушении принципов оценки доказательств, установленных статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судом апелляционной инстанции нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 ГПК РФ, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Верховный Суд Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи