Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 г. по делу N 8Г-31605/2020[88-2946/2021-(88-30272/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Песоцкого В.В, Брянского В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества; по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежной компенсации, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 18 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, пояснения представителя ФИО1 - ФИО6, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором, с учетом уточнений, просила признать совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО2 предметы хозяйственно-бытового назначения, детально поименованные в исковом заявлении, на общую сумму 78 138 рублей, определив равными доли бывших супругов, взыскать в пользу ФИО1 денежную компенсацию в счет раздела совместно нажитого имущества, в размере 1/2 доли, то есть 39 069 рублей.

ФИО2 обратился со встречным иском к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, в котором указал, что помимо бытовой техники и мебели в период брака за счет совместных средств супругов, приобретены два автомобиля ВАЗ-21099 и ВАЗ-211440 LADA SAMARA, которые подлежали разделу.

Решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 18 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 мая 2020 года, удовлетворены уточненные исковые требования ФИО1 в удовлетворен6ии требований ФИО2 отказано.

ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных решений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 9 сентября 2006 года, который расторгнут отделом ЗАГС Тимашевского района управления ЗАГС Краснодарского края 13 декабря 2016 года.

Согласно выводам заключения эксперта от 30 марта 2020 года, стоимость совместно нажитого имущества ФИО2 и ФИО1 в виде бытовой техники и мебели определена в размере 78 138 рублей.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 24, 34, пункта 3 статьи 38, пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 254, пункта 4 статьи 252, пункта 1 статьи 196, статьи 200, пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2

Отказывая в удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, суды исходили из того, что истцом по встречному иску пропущен срок исковой давности, поскольку брачные отношения между сторонами прекращены 13 декабря 2016 года, раздел совместно нажитого имущества и долгов не производился, при этом срок исковой давности для предъявления требований о разделе совместно нажитого имущества истек 12 декабря 2019 года.

С выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу требований части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении", следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 названного постановления следует, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда названным требованиям не соответствует.

Согласно пункту 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Выявление всего спорного имущества, подлежащего разделу, и разрешение вопроса о его разделе между супругами в рамках одного судебного процесса является одной из особенностей рассмотрения дел данной категории.

По смыслу семейного законодательства понятие общего имущества супругов имеет специфическое правовое содержание, прямо установленное законом, а такие юридические категории как приобретение имущества за счет общих доходов супругов и оформление имущества в период брака в собственность одного из супругов по своей правовой природе тождественными друг другу не являются.

Общим имуществом, нажитым в период брака и подлежащим разделу в качестве совместно нажитого, признается не просто имущество, которое было оформлено в собственность супругов либо одного из них в период брака, а именно такое имущество, стоимость которого во время брака была оплачена за счет общих супружеских денежных средств.

Тем самым, при рассмотрении споров о разделе совместно нажитого имущества существенное правовое значение имеет вопрос о том, было ли оплачено в период брака за счет общих доходов имущество, оформленное на имя одного из супругов.

Таким образом, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, суд не принял во внимание, что разделу подлежит не только заявленное в иске ФИО1 имущество, а все имущество, которое было нажито супругами в браке.

Следовательно, при рассмотрении первоначальных исковых требований, суду надлежало установить относятся ли спорные автомобили к совместно нажитому имуществу и подлежат ли разделу.

Ссылаясь на пропуск ФИО2 срока исковой давности, суд неверно применил нормы материального права о порядке исчисления такого срока, а также не принял во внимание разъяснения относительно правил их применения.

Так, в силу положений пункту 1 статьи 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В силу пункта 3 статьи 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Пунктом 7 статьи 38 СК РФ предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов в период брака, прекращение брака, неиспользование спорного имущества).

Имущество супругов делится в целом, в связи с чем применение срока исковой давности к части имущества не основано на законе.

Допущенные судом нарушения норм права являются существенными, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 августа 2020 года отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: