Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 8Г-31608/2020[88-2844/2021-(88-30165/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Мамия М.Р, Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шедогуб Максима Геннадьевича на решение Славянского районного суда Краснодарского края от 3 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 августа 2020 года по гражданскому делу по иску ООО "Коллекторское агентство "СП" к Шедогуб Максиму Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав Шедогуб Максима Геннадьевича и его представителя Симонова В.А, ордер N668623 от 28 января 2021 г, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "Коллекторское агентство "СП" обратилось в суд с иском к Шедогуб М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Решением Славянского районного суда Краснодарского края от 3 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 августа 2020 года, заявленные требования удовлетворены.

Суд своим решением постановил:взыскать с Шедогуб М.Г. в пользу ООО "Коллекторское агентство "СП" сумму задолженности по кредитному договору N от 5 сентября 2012 года в размере 292174 рублей 18 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6121 рубля 74 копеек.

В кассационной жалобе Шедогуб М.Г. полагает судебные акты незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права. Просит судебные акты отменить и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Неправильное толкование статье 385 ГК РФ. Выводы суда не основаны на исследованных в судебном заседании материалах гражданского дела, а исключительно на его признании иска.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик и его представитель явились.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего гражданского дела, 5 сентября 2012 года между ОАО "Банк Уралсиб" и Шедогуб М.Г. был заключен кредитный договор N, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 500000 рублей, сроком до 5 сентября 2017 года под 17% годовых.

Банк исполнил свои обязанности по договору своевременно и надлежащим образом, выдал кредит в обусловленном договором размере.

Условиями кредитного договора предусматривается ежемесячное погашение основного долга и уплата процентов. При этом заемщик взятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял. В связи с нарушением обязательств по кредитному договору N 5 сентября 2012 года задолженность заемщика перед банком, согласно представленному расчету по состоянию на 17 января 2018 года составила 292174 рубля 18 копеек, из них: просроченная задолженность по основному долгу 269143 рубля 11 копеек; сумма задолженности по процентам 23031 рубль 07 копеек.

Суд учел, что в адрес ответчика банком направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита, однако требования не исполнены, задолженность не погашена.

Свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом правильно учтено, что Шедогуб М.Г. существенно нарушены условия договора, поскольку последним не осуществляется погашение кредита, уплата процентов не производится, что прямо указывает на наличие законных оснований для удовлетворения заявленных требований. Доказательств обратного материалы настоящего дела не содержат, сторонами не представлено.

Согласно договору цессии N N от 17 января 2018 года право требования по кредитному договору N от 5 сентября 2012 года, заключенному между ОАО "Банк Уралсиб" и Шедогуб М.Г. перешло к ООО "Коллекторское агентство "СП".

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка примененному в конкретном случае институту цессии.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования ООО "Коллекторское агентство "СП", суд первой инстанции исходил из того, что Шедогуб М.Г. не исполняет надлежащим образом взятые на себя кредитные обязательства. В досудебном порядке настоящий спор не урегулирован по причине незаинтересованности должника в урегулировании данного спора. Доказательств обратного материалы настоящего гражданского дела не содержат, ответчиком не представлено.

Судом первой инстанции правильно разрешен вопрос о взыскании с Шедогуб М.Г. расходов по оплате государственной пошлины в размере 6121 рубля 74 копеек, оплаченной ООО "Коллекторское агентство "СП" при обращении в суд с настоящим иском.

Таким образом, исходя из положений статей 307, 309, 310, 819, 807, 382 ГК РФ и статьи 173 ГПК РФ в системном их толковании применительно к данному правоотношению, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции также дана надлежащая правовая оценка условиям заключенного между сторонами кредитного договора из смысла и содержания которого следует, что кредитор вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьим лицам. Данное условие было разъяснено Шедогуб М.Г.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и указал, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты суда первой и апелляционной инстанции данным требованиям соответствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебного акта.

Доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Выводы, приведенные в обжалуемых судебных постановлениях, последовательны и аргументированы. Результаты оценки доказательств, представленных сторонами, изложенные в судебном постановлении, не дают оснований для вывода о нарушении принципов оценки доказательств, установленных статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанции нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Славянского районного суда Краснодарского края от 3 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шедогуб Максима Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи