Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8Г-31619/2020[88-3640/2021-(88-30997/2020)]

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Грибанов Ю.Ю., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение судьи Батайского городского суда Ростовской области от 30 июня 2020 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 сентября 2020 года о принятии обеспечительных мер, установил:

ФИО6, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО1, кадастровому инженеру ООО "Кадастровое бюро недвижимости" ФИО7 об установлении и исправлении реестровой ошибки, признании недействительными и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об объекте незавершенного строительства.

Одновременно истцами заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику и иным лицам осуществлять дальнейшее строительство объекта незавершенного строительства площадью застройки 173, 1 кв.м. с кадастровым номером N по адресу: "адрес", а также в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области проведения любых регистрационных действий в отношении указанного объекта незавершенного строительством.

Определением судьи Батайского городского суда Ростовской области от 30 июня 2020 года указанное ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 сентября 2020 года определение судьи Батайского городского суда Ростовской области от 30 июня 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как вынесенных с нарушением норм процессуального права. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как основания для приятия обеспечительных мер отсутствуют.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель истцов ФИО4 просит оставить обжалованные судебные постановления без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7. ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Удовлетворяя ходатайство истцов об обеспечительных мерах, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

С указанным выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соотносятся с положениями действующего законодательства, мотивированы с учетом последовательного анализа обстоятельств дела, верного применения норм процессуального права.

Не соглашаясь с судебными постановлениями, кассатор указывает на отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер.

Опровергая данный довод жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что принятые судом обеспечительные меры обоснованы, поскольку при продолжении ответчиком строительства спорного объекта до вступления решения суда в законную силу и регистрации прав ответчика на таковой, в случае удовлетворении исковых требований, исполнение решения суда может быть затруднено.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся основанием для отмены судебного постановления в безусловном порядке на основании ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ, судами нижестоящих инстанций не допущено.

Таким образом, проверив судебные постановления в пределах доводов жалобы, законных оснований для их отмены не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение судьи Батайского городского суда Ростовской области от 30 июня 2020 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья