Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 8Г-31653/2020[88-2956/2021-(88-30285/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО8 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО10 о признании необоснованными возражений на проекты межевания земельных участков в счет земельных долей, о согласовании размера и местоположения границ выделяемых в счет земельных долей земельных участков, по кассационной жалобе ФИО10 на решение Крыловского районного суда Краснодарского края от 26 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО16, представителя ФИО10 - ФИО17, представителя ООО "Росток ФИО18 и его директора ФИО21, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО8 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО10 о признании необоснованными возражений на проекты межевания земельных участков в счет земельных долей, о согласовании размера и местоположения границ, выделяемых в счет земельных долей земельных участков.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются сособственниками земельного участка площадью 2 093 000 кв. м, сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N каждый из них в размере доли по 7, 8 га, ФИО1 в размере 1 391 га, земельный участок использовался обществом с ограниченной ответственностью "Росток" на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на пять лет (запись о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ N).

Истцами каждым индивидуально проведены работы по формированию земельных участков в счет принадлежащих им земельных долей, кадастровым инженером подготовлены проекты межевания, извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания и необходимости согласования проекта межевания опубликовано кадастровым инженером в общественно-политической газете "Авангард" от ДД.ММ.ГГГГ N (N).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес кадастрового инженера поступили возражения от ответчиков на проекты межевания, подготовленных на земельные участки, выделяемые собственниками из состава исходного земельного участка.

Из указанных возражений следует, что образование земельных участков в счет земельных долей заказчиков межевания приводит к нарушению границ, участок приобретает конфигурацию, затрудняющую его рациональное использование в соответствии со сложившейся системой севооборота, что утверждение местоположения и границ земельных участков, выделяемых в счет земельных долей нарушает права и законные интересы участников общей долевой собственности, а также права действующего арендатора ООО "Росток".

Истцы полагают, что данные возражения являются необоснованными, поскольку ответчиками не представлены обоснования несогласия с размером и местоположением границ земельных участков, образуемых по проектам межевания.

Таким образом, истцы просили суд признать необоснованными возражения ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО10 относительно размера и местоположения границ, выделяемых в счет земельных долей земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения и признать согласованными размер и местоположение границ земельных участков, выделяемых в счет земельных долей им принадлежащих из земельного участка находящегося в общей долевой собственности, с кадастровым номером N, в соответствии с подготовленными проектами межевания.

Решением Крыловского районного суда Краснодарского края от 26 мая 2020 года исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО8 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО10 о признании необоснованными возражений на проекты межевания земельных участков в счет земельных долей, согласовании размера и местоположения границ выделяемых в счет земельных долей земельных участков удовлетворены.

Суд постановилследующее.

Признать необоснованными возражения ФИО19, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ относительно выделяемых ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО8 земельных участков в счет земельных долей им принадлежащих.

Признать согласованными размер и местоположение границ земельных участков площадью 292 500 кв. м, 260 000 кв. м, 78 000 кв. м, выделяемых в счет земельных долей ФИО1 из земельного участка находящегося в общей долевой собственности с кадастровым номером N, в соответствии с проектами межевания от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленными кадастровым инженером.

Признать согласованными размер и местоположение границ земельного участка площадью 78 000 кв. м, выделяемого в счет земельной доли ФИО7 из земельного участка, находящегося в общей долевой собственности с кадастровым номером N в соответствии с проектом межевания от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером.

Признать согласованными размер и местоположение границ земельного участка площадью 78 000 кв. м, выделяемого в счет земельной доли ФИО8 из земельного участка, находящегося в общей долевой собственности с кадастровым номером N в соответствии с проектом межевания от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером.

Признать согласованными размер и местоположение границ земельного участка площадью 78 000 кв. м, выделяемого в счет земельной доли ФИО2 из земельного участка, находящегося в общей долевой собственности с кадастровым номером N в соответствии с проектом межевания от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 августа 2020 года решение Крыловского районного суда Краснодарского края от 26 мая 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО10 просит отменить указанные судебные постановления и в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель указывает, что апелляционным судом апелляционная жалоба рассмотрена формально, поскольку доводам ФИО10 в жалобе не дана надлежащая оценка, мотивировка апелляционного определения практически слово в слово повторяет мотивировку решения суда первой инстанции. Кроме того, соответчик отмечает, что в нарушение требований пункта 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), истцами, от землепользователя исходного земельного участка, то есть от арендатора - ООО "Росток", согласия на процедуру выделения земельного участка не получено. Таким образом, указанное обстоятельство является существенным нарушением истцами процедуры выделения земельных участков.

Заявитель жалобы считает, что истцами нарушена установленная законом процедура выделения земельных участков в счет своих земельных долей и выдел произведен без соблюдения баланса интересов истцов и ответчиков, как участников долевой собственности на земельный участок, арендованный ООО "Росток".

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцы являются сособственниками земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства площадью 2 093 000 кв. м, с кадастровым номером N.

Между сособственниками вышеуказанного земельного участка и ООО "Росток" заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет, который зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N. В порядке, предусмотренном договором, срок действия договора продлен при отсутствии письменных возражений сторон до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с окончанием ДД.ММ.ГГГГ срока действия договора аренды проведено общее собрание ДД.ММ.ГГГГ по вопросу продления на новый срок договора, на котором истцы по делу ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО8 проголосовали против продления срока действия договора аренды.

Дополнительным соглашением к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, принятое на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, на котором решался вопрос относительно продления срока договора аренды, продлен срок договора аренды, тем самым, общим собранием принято решение о продлении срока действия договора аренды, несмотря на возражения истцов.

После этого, истцы обратились к кадастровому инженеру для проведения межевых работ по выделению земельных долей, принадлежащих на праве собственности в указанном земельном участке.

В результате межевания исходного земельного участка образованы земельные участки по количеству выделяющихся участников общей долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения.

С целью согласования проекта межевания с другими участниками долевой собственности в части размера и местоположения границ, выделяемых земельных участков, кадастровым инженером общества с ограниченной ответственностью "Крыловский земельный центр" предоставлена возможность ознакомиться и согласовать проект.

Соответствующие извещения опубликованы в газете Крыловского района "Авангард" от ДД.ММ.ГГГГ N (N) о согласовании проекта межевания истцов, на которое от участников долевой собственности земельного участка ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО10 поступили возражения относительно местоположения границ, выделяемых в счет земельных долей земельных участков.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования, суды, руководствуясь статьями 11.2, 11.9 ЗК РФ, статьями 13, 13.1, 14 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ), пришли к выводу, что у истцов имелось право на выдел земельных участков в счет принадлежащих им долей на спорный земельный участок, истцами соблюдена процедура выдела земельных участков, предусмотренная положениями Закона N 101-ФЗ, законные интересы действующего арендатора спорного земельного участка не нарушены.

Судебная коллегия Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона N 101-ФЗ участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и данным Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 13 Закона N 101-ФЗ земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4-6 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона N 101-ФЗ при отсутствии решения общего собрания участников долевой собственности, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Таким образом, судебные инстанции правомерно не усмотрели нарушений прав ответчиков, как участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения при совершении истцами действий по выделу земельных участков в счет причитающихся им долей, так как истцами приняты все возможные и предусмотренные законодательством меры для выдела земельных участков.

Довод кассационной жалобы о том, что истцами нарушены требования пункта 4 статьи 11.2 ЗК РФ, а именно не получено согласие на процедуру выделения земельного участка от арендатора - ООО "Росток", подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 5 статьи 14 Закона N 101-ФЗ участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 данного Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается. В целях изменения условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, в связи с выделом земельного участка в счет земельной доли или земельных долей проведение общего собрания участников долевой собственности не требуется. От имени участников долевой собственности дополнительное соглашение к данному договору аренды заключает уполномоченное общим собранием лицо, срок осуществления полномочий которого не истек.

Таким образом, истцы имели право на выдел земельного участка без согласия арендатора, поскольку на общем собрании участников долевой собственности голосовали против предоставления земельного участка в аренду.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований, влекущих удовлетворение кассационной жалобы и отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (пункт 1 часть 1), 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Крыловского районного суда Краснодарского края от 26 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО10 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи