Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 8Г-31664/2020[88-2959/2021-(88-30288/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Симферополя Республики Крым к ФИО3, ФИО4, третье лицо - ФИО1, об изъятии у ответчиков земельного участка, путем продажи с публичных торгов, по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 сентября 2020 года, по кассационной жалобе представителя администрации города Симферополя Республики Крым по доверенности ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав объяснения ФИО3 и его представителя ФИО2, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

администрация г. Симферополя Республики Крым (далее - администрация) обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 об изъятии у ответчиков земельного участка путем продажи с публичных торгов.

Исковые требования мотивированы тем, что апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу N решение Киевского районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N отменено и принято новое решение, согласно которому постройка, возведенная ФИО3 на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном, по адресу: "адрес", общей площадью 789 кв. м, категория земель - "земли населенных пунктов", вид разрешенного пользования - "индивидуальное жилищное строительство" (далее - спорный земельный участок) признана самовольной постройкой.

Возложена обязанность на ФИО3 и ФИО4 самостоятельно либо за свой счет снести самовольно возведенное строение не позднее 5-ти месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае невыполнения ответчиками в сроки, установленные для добровольного исполнения решения суда, вступившего в законную силу, принудительно снести самовольно возведенную постройку на спорном земельном участке с последующим взысканием понесенных расходов по сносу ФИО3 и ФИО4

По информации, предоставленной в отделе судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, по результатам выхода на место совершения исполнительных действий, зафиксировано отсутствие проведения работ по сносу самовольной постройки в рамках принудительного исполнения исполнительного документа, выданного судебному делу N.

Иных сведений, подтверждающих исполнение ответчиками судебного решения о сносе самовольной постройки, не имеется.

Поскольку ответчики свою обязанность по сносу самовольной постройки, в течении установленного судебным решением срока не исполнили, а спорный земельный участок находится в собственности ФИО3, истец просил удовлетворить исковые требования.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 мая 2020 года исковые требования администрации удовлетворены частично.

Суд изъял спорный земельный участок, находящийся в собственности у ФИО3 с последующей продажей с публичных торгов.

Суд прекратил право собственности ФИО3 на спорный земельный участок.

Суд взыскал с ФИО3 в доход муниципального образования городской округ - город Симферополь государственная пошлина в размере 600 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 сентября 2020 года решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 мая 2020 года отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований администрации отказано.

В кассационной жалобе третье лицо ФИО1 просит отменить вынесенное апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, считая, что судом нарушены нормы материального права и процессуального права. В обоснование требований заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции не указал по какой причине отклонены доводы третьего лица о применении к указанным отношениям общего срока исковой давности. Суд сделал вывод о якобы имеющимся нарушении срока на обращение в суд со стороны администрации с привязкой к ходу исполнительного производства и его материалам. Однако судом не учтено, что обязанность администрации обратиться с исковыми требованиями в заявленной редакции не обусловлена ходом исполнительного производства. Кроме того, заявитель указывает, что суд принял решение на основании новых доказательств, копии проектных материалов общества с ограниченной ответственностью "Крым Эстейт" по сносу самовольной постройки, копии дополнительного соглашения с обществом с ограниченной ответственностью "Крым Эстейт" о продлении сроков разработки проекта, а также копия договора подряда с обществом с ограниченной ответственностью "БМ-БИЛД" на выполнение указанных демонтажных работ, возникших после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения, а именно. Приобщив новые документы, с которыми заблаговременно ни истец, ни третье лицо не ознакамливались, суд апелляционной инстанции не поставил вопроса об отложении судебного заседания либо объявлении перерыва, для подготовки позиции по ним. Заявитель отмечает, что отсутствуют конкретные доказательства, на основании которых, суд сделал вывод о том, что действия должников ответчиков свидетельствуют о последовательном исполнении решения суда, с соблюдением предписаний судебного пристава-исполнителя о порядке и способе проведения конкретных исполнительных действий.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить вынесенное апелляционное определение, оставив в силе решение суда первой инстанции, считая, что судом нарушены нормы материального права и процессуального права. В обоснование требований заявитель указывает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соблюдении истцом установленного законом срока, шестимесячный срок исковой давности не пропущен. Началом течения срока считается дата возникновения права на подачу иска, датой подачи иска является ДД.ММ.ГГГГ. Приобщив новые документы, представленные стороной апеллянта, суд не выяснил мнения лиц, участвующих в деле относительно возможности рассмотрения дела в этом судебном заседании. С приобщенными документами истец в полной мере заблаговременно не ознакамливался, суд апелляционной инстанции не поставил вопрос об отложении судебного заседания либо объявления перерыва, для подготовки позиции сторонами. Судом апелляционной инстанции материалы дела надлежащим образом не исследованы, что привело к существенному нарушению норм процессуального права и принятию судами незаконных, необоснованных судебных постановлений. Также заявитель указывает, что суд, приобщив указанные документы, не поставил вопрос стороне о предоставлении данных документов судебному приставу-исполнителю, что являлось бы свидетельством о надлежащим исполнении судебного акта. Таким образом, суд при рассмотрении дела не проверил в достаточной мере доводы ответчика, не дал надлежащей правовой оценки предоставленным доказательствам и материалам дела.

В возражениях на кассационную жалобу ответчики указывают что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права отсутствует.

В суде кассационной инстанции представитель ФИО3 по доверенности ФИО2, просил жалобы оставить без удовлетворения, считая апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 сентября 2020 года законным и обоснованным.

Стороны и третье лицо надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьего лица, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалоб, обсудив доводы кассационных жалоб и поступивших возражений относительно жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 сентября 2020 года и удовлетворения жалоб.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23.05.2018 по делу N-х этажный многоквартирный дом, возведенный на спорном земельном участке, является самовольной постройкой. Выступающие части металлических швеллеров налагаются на смежный земельный участок ФИО1, площадь наложения 13 кв. м, который не давал согласия на возведение указанного объекта с наложением на принадлежащий ему участок. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав от ДД.ММ.ГГГГ, правообладателем земельного участка является ФИО3

Суд первой инстанции исходил из того, что объект недвижимого имущества, расположенный на спорном земельном участке, признан вступившим в законную силу решением суда самовольной постройкой, возведенным с нарушением требований действующего законодательства, представляющим угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга лиц, в установленные сроки объект должником не снесен.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 61 ГПК РФ, статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), статьи 54.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к выводу об удовлетворении иска.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции установилследующее.

Ответчиком не соблюден пятимесячный срок сноса постройки, предусмотренный апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с приостановлением его исполнения до вступления в законную силу постановления президиума Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, а также введенных ограничений судебным приставом по доступу к постройке с целью ее демонтажа, исходя из соображений безопасности последовательности производства демонтажных работ.

Действия ответчиков свидетельствуют о последовательном исполнении решения суда о сносе самовольной постройки, с соблюдением предписаний судебного пристава-исполнителя о порядке и способе проведения конкретных исполнительных действий. Данный вывод подтверждают акты о совершении исполнительных действий, осмотра имущественного положения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также приложенные к ним фотосхемы, из которых следует, что демонтажные работы по сносу самовольной постройки на указанные даты осуществлялись. Также апелляционный суд учел, что ФИО3 с ООО "Крым Эстейт" ДД.ММ.ГГГГ заключен договор подряда на выполнение проектных работ по сносу объекта капитального строительства, расположенного на спорном земельном участке. Срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок исполнения договора подряда на выполнение проектных работ до ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционный суд также учел представленные ФИО3 проектную документацию по организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, расположенных на спорном земельном участке, подготовленную ООО "Крым Эстейт", а также договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный с ООО "БМ-БИЛД" на выполнение указанных демонтажных работ.

Доказательства утраты возможности исполнения судебного акта ФИО3, ФИО4 самостоятельно, как и каких-либо документов, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для исполнения решения суда за счет должников, администрацией в материалы дела не представлялись.

Таким образом, апелляционный суд установил, что мероприятия по сносу самовольной постройки исполнялись, что в силу действующего правового регулирования данного вопроса не позволяло принять решение о принудительном изъятии спорного земельного участка.

Апелляционный суд также установил, что истцом пропущен шестимесячный срок исковой давности, установленный пунктом 2 части 12 статьи 55.32 ГрК РФ, на подачу иска об изъятии земельного участка и о его продаже с публичных торгов. Истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, при этом, началом течения срока считается дата возникновения права на подачу иска с ДД.ММ.ГГГГ.

Кассационный суд считает выводы апелляционного суда обоснованными и законными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 285 Гражданского кодекса Российской Федерации земельный участок может быть изъят у собственника, если на участке возведена или создана самовольная постройка и лицами, указанными в пункте 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не выполнены предусмотренные законом обязанности по ее сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями.

В силу части 12 статьи 55.32 ГрК РФ процедура изъятия земельного участка из частной собственности может быть начата органом местного самоуправления в течение 6 месяцев после истечения срока, установленного решением о сносе, то есть в случае, когда исполнительное производство оказалось неэффективным и не привело к фактическому сносу самовольного строения.

Изъятие земельного участка происходит у собственника на основании решения суда, при этом суд может принять решение о его продаже с публичных торгов любому другому лицу либо о его передаче непосредственно в государственную или муниципальную собственность.

Поскольку изъятие участка является мерой гражданско-правовойответственности за нарушение обязательства по сносу самовольнойпостройки и может быть применено только при наличии неисполненногообязательства, представляется, что до момента принятия решения суда обизъятии земельного участка собственник вправе осуществить снос самовольной постройки, тем самым предотвратив применение даннойсанкции и исполнив первоначальное решение суда о сносе, что и реализует превентивно-побудительную цель внесенных в законодательство изменений.

Учитывая выше установленные обстоятельства, кассационный суд приходит к выводу о том, что ответчиками производятся действия по сносу самовольной постройки, основания для принудительного изъятия спорного земельного участка отсутствуют.

Кассационный суд отклоняет довод администрации и ФИО1 о соблюдении срока подачи иска об изъятии земельного участка и о его продаже с публичных торгов ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 12 статьи 55.32.ГрК РФ шестимесячный срок на подачу иска об изъятии земельного участка и о его продаже с публичных торгов является специальным сроком исковой давности.

Течение срока исковой давности началось с ДД.ММ.ГГГГ с учетом обстоятельств, связанных с прерыванием сроков исковой давности, и Федерального закона от 03.08.2018 N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с которым истцу предоставлялось право на подачу искового заявления с ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, администрация обратилась в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушила шестимесячный срок исковой давности.

При этом, отказ в изъятии земельного участка в рассматриваемом случае не нарушает публичные интересы, поскольку частью 8 статьи 53.52 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в установленный срок лицами, указанными в части 6 настоящей статьи, не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 настоящей статьи, при переходе прав на земельный участок обязательство по сносу самовольной постройки или ее приведению в соответствие с установленными требованиями в сроки, установленные в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, переходит к новому правообладателю земельного участка, в то время как истец не лишен возможности осуществления мероприятий по самостоятельному сносу соответствующего объекта капитального строительства с возложением расходов по его сносу на ответчиков.

Довод заявителей о нарушении апелляционным судом норм процессуального права, связанных с заблаговременным ознакомлением сторонами с доказательствами, также подлежит отклонению.

Согласно части 3 статьи 379.7 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Апелляционным судом не допущено нарушений, которые привели к принятию неправильного судебного постановления.

Остальные доводы кассационных жалоб сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку доказательства по делу проверены апелляционным судом и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену апелляционного определения в кассационном порядке, в жалобах не приведено, позиция подателей жалоб направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов апелляционного суда не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не влечет отмену по существу правильного судебного постановления.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований, влекущих удовлетворение кассационных жалоб и отмену апелляционного определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (пункт 1 часть 1), 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителя ФИО1 - ФИО8, представителя администрации г. Симферополя Республики Крым по доверенности ФИО9 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи