Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 8Г-31694/2020[88-3037/2021-(88-30370/2020)]

дело N 2-1840/2015

8г-31694/2020

г. Краснодар 28 января 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Харитонова А.С, рассмотрев материалы кассационной жалобы Пошневой (Еременковой) Елены Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 августа 2020 года по первоначальному иску Еременковой Елены Владимировны к Шкуловой Татьяне Васильевне о сносе самовольной постройки, установил:

решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 сентября 2015 года удовлетворены исковые требования Еременковой Е.В. к Шкуловой Т.В. о сносе самовольной пристройки лит. А2 по ул. 1-го Мая, д. 513 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 19 сентября 2015 года решение суда оставлено без изменения.

Судебный пристав-исполнитель ФССП России по Прикубанскому округу г. Краснодара Саврапкин В.Е. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N "данные изъяты" ИП от 30 мая 2018 года по делу N 2-1840/2015 от 16 сентября 2015 года в отношении Шкуловой Т.В. в связи с тем, что демонтаж пристройки литер А2 к жилому дому лит. А и его пристройки лит. А, расположенных по адресу "данные изъяты" без ущерба основной конструкции жилого дома технически осуществить невозможно, о чем свидетельствует заключение специалиста-эксперта ООО "КубаньТехСтройЭксперт", так как имеется утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения между сторонами, представленного Пошневой (ранее Еременковой) Е.В.

Определением суда от 19 марта 2020 года в удовлетворении заявлений отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 11 августа 2020 года определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 марта 2020 года в части отказа в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара Сарапкина В.Г. о прекращении исполнительного производства отменено. Принято в этой части новое определение, которым прекращено исполнительное производство N "данные изъяты", возбужденное 30 мая 2018 года на основании исполнительного листа ФС N "данные изъяты", выданного Прикубанским районным судом г. Краснодара 14 декабря 2015 года в отношении Шкуловой Татьяны Васильевны об обязании снести самовольно возведенный объект капитального строительства - пристройку литер "адрес". В остальной части определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным судебным актом, Пошнева (Еременкова) Е.В. обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение отменить, оставить в силе определение районного суда.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что апелляционное определение вынесено с нарушением норм материального права и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случаях утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной нормы прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа, то есть должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Из материалов дела следует, что в ОСП по Прикубанскому округу находится исполнительное производство N "данные изъяты", возбужденное 30 мая 2018 года на основании исполнительного листа ФС N "данные изъяты", выданного Прикубанским районным судом 14 декабря 2015 года. Предметом исполнения является: обязать снести самовольно возведенный объект капитального строительства-пристройку литер "адрес".

Судьей апелляционной инстанции к участию в деле привлечен эксперт Бессараб С.А, давший заключение на основании постановления судебного пристава-исполнителя Управления ФССП по Краснодарскому краю по Прикубанскому округу Сарапкна В.Г.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт Бессараб С.А, пояснил, что произвести демонтаж спорной пристройки к жилому дому технически невозможно без ущерба для основных строений.

В соответствии с заключением эксперта демонтаж (снос) пристройки литер "а2" к жилому дому литер "А" и его пристройки литер "а", расположенных по адресу: "адрес", повлечет перераспределение нагрузки на несущие конструкции с западной части жилого дома литер "А" и его пристройки литер "а", в результате чего произойдут деформации, и как следствие, прогрессирующие повреждения фундаментов и стен с северной части жилого дома литер "А" и его пристройки литер "а", а в по истечении незначительного периода времени наиболее вероятно обрушение основного строения жилого дома литер "А" и его пристроек литер "а" и "а1" ввиду фактического неудовлетворительного технического состояния их несущих конструкций и максимальной возможной эксплуатации основных несущих элементов данных строений.

После демонтажа спорного объекта - литер "а2" с размещенным газоиспользующим оборудованием - четырех-конфорочной газовой плитой и котлом отопления КС-ТГ- 16, микроклимат жилых помещений жилого дома литер "А" и его пристроек литер "а" и литер "а1" не будет соответствовать нормативному микроклимату для постоянного проживания граждан в связи с невозможностью произвести монтаж отопительного оборудования, а также создания минимально необходимого набора помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, т.е. не будет пригодно для постоянного проживания.

Технической возможности сноса пристройки литер "а2" к жилому дому, расположенному по адресу: "адрес" в соответствии с решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 16 сентября 2015 года без угрозы для жизни и безопасности граждан и причинения несоразмерного ущерба жилому дому, расположенному по адресу: "адрес"

Таким образом, снести объект без причинения ущерба другому объекту, где проживает должник, невозможно.

Заключение судебной экспертизы, оценено судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и признано допустимым доказательством. Заключение является последовательным и мотивированным, выводы эксперта основаны на материалах дела, противоречий в них не усматривается. При этом эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ в установленном законом порядке, отводов эксперту заявлено не было.

Из заключения усматривается, что основное строение было возведено в шестидесятых годах. Согласно техническим нормам в настоящее время превышен срок эксплуатации материалов, из которых построено основное строение. Спорная пристройка же возведена в 1992 году, находится в нормальном состоянии, расположена с северной стороны дома. Пристройка выполняет роль контрфорса (подпорной стены) для жилого дома. Таким образом, в случае демонтажа пристройки возможно обрушение основного строения. Более того, с использованием данной пристройки газифицирован данный жилой дом, и в случае ее демонтажа провести повторную газификацию данного дома будет невозможно.

Также материалами дела подтверждено, что для Шкуловой А.В, являющейся инвалидом первой группы, данное жилое помещение является единственным, и в случае сноса она останется без жилья. Доказательств обратного в деле не представлено.

При таких обстоятельствах, удовлетворяя заявление судебного пристава-исполнителя, суд обоснованно исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства влекут прекращение исполнительного производства по заявленному судебным приставом-исполнителем основанию, поскольку свидетельствуют об утрате возможности исполнения исполнительного документа.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами апелляционного суда.

Выводы апелляционного суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и применимым нормам материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом апелляционной инстанции или опровергали бы правильность выводов принятого по делу постановления и поэтому не могут служить основанием к его отмене.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что апелляционным судом нарушены нормы материального и процессуального права при отмене указанного определения, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего заявления судом апелляционной инстанции таких нарушений не допущено.

Обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 11 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.С. Харитонов