Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 г. по делу N 8Г-31700/2020[88-3400/2021-(88-30746/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Песоцкого В.В, Брянского В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации муниципального образования город Краснодар о сохранении помещения в перепланированном состоянии, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, пояснения представителя ФИО1 - ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО6 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования город Краснодар, в котором просил сохранить помещения N, 41/1, 41/3, 41/4, 41/5, 41/6, 41/7, 41/8, находящиеся в жилом доме по адресу: "адрес", и фасадную часть дома в перепланированном состоянии.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 6 ноября 2019 года исковые требования ФИО6 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 сентября 2020 года решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 6 ноября 2019 года отменено, дело по иску ФИО1 к Администрации муниципального образования город Краснодар о сохранении помещения в перепланированном состоянии передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, вынесенного с нарушением норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного решения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судом установлено, что истцу принадлежат на праве собственности нежилые помещения N и N общей площадью 419, 8 кв.м, расположенные на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", что подтверждается выписками из ЕГРН, находящимися в материалах дела.

ФИО1 для улучшения условий использования нежилых помещений было произведено переустройство и перепланировка, в результате чего образовались помещения N N, 41/1 - 41/8, общая площадь которых составила 408, 4 кв.м.

Для изменения способа доступа в помещения и обеспечения пожарной безопасности истцом были подготовлены проекты устройства входа в нежилые помещения в указанном многоквартирном доме.

Истец обратился в администрацию муниципального образования город Краснодар по вопросу сохранения спорных помещений в перепланированном состоянии.

Ответом Администрации муниципального образования город Краснодар от 12 июля 2018 года исх. N отказано в согласовании выполненной перепланировки в нежилом помещении. Согласно письма администрации, при визуальном осмотре многоквартирного дома по ул. Московской, 122, установлено, что ФИО1 выполнены работы по организации входных групп в нежилые помещения N N, 173 первого этажа, а именно: возведены бетонные лестничные марши, пандусы, установлен металлический навес. В связи с тем, что нежилые помещения N N, 173 первого этажа по указанному адресу самовольно перепланированы, рассмотреть вопрос о согласовании перепланировки и переустройства указанных нежилых помещений по "адрес" не представляется возможным. Истец был уведомлен о судебном разрешении спора и приведении помещений в первоначальное положение.

Истец указывает, что санитарно-эпидемиологическое воздействие на окружающих и соседние помещения в многоквартирном доме не изменилось, так как не изменилось назначение объекта, назначение и функциональные пути для входа персонала, посетителей магазина и доставки товара. Минимальный набор помещений магазина соответствует требованиям санитарно-эпидемиологических нормативов. Несущие и ограждающие конструкции дома находятся в "удовлетворительном работоспособном состоянии" и не вызывают опасения с точки зрения эксплуатационной надежности. Выполненные переустройства и перепланировка помещений не представляют угрозы здоровью и жизни граждан, так как выполнены согласно проекта, подготовленного ООО "Южная оценочная компания "Эксперт" с учетом и норм санитарной и противопожарной безопасности.

В соответствии с судебной строительно-технической экспертизой N.1 от 6 сентября 2019 года, выполненной экспертом ООО "Экспертное решение", перепланировка и переустройство нежилых помещений N N, 173 в "адрес", в части принятых объемно-планировочных решений соответствует действующим требованиям сводов правил СП 1.13130.2009 и СП 118.13330.2012, предъявляемым к проектированию и строительству аналогичных объектов (то есть к зданиям общественного назначения).

В части принятых конструктивных решений соответствует требованиям, сводам правил СП 14.13330.2018, СП 16.13330.2017, СП 22.13330.2016 и строительным нормам Краснодарского края СНКК 22-302-2000, предъявляемым к объектам, возводимым в местах с сейсмическим воздействием.

Нежилые помещения соответствуют санитарно-эпидемиологическим требованиям СП 52.13330.2016, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 предъявляемым к естественному освещению помещений с рабочими местами.

Нежилые помещения в части принятых архитектурных, объемно-планировочных и конструктивных решений, а также установленной системы пожарной сигнализации, соответствует действующим требованиям Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", требованиям Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент безопасности зданий и сооружений", а также требованиям СП 3.13130.2009 и ГОСТ 12.1.004-91.

Нежилые помещения соответствуют действующим градостроительным требованиям, изложенным в правилах землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар (утв. решением городской Думы Краснодара от 30 января 2007 года N п. 6), предъявляемым к объектам, находящимся в территориальной зоне "Ж.З", в части размещения объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 кв.м. (магазинов). Иные градостроительные требования, предъявляемые к нежилым помещениям в соответствии с правилами землепользования и застройки на территории МО г. Краснодара, не распространяются.

Строительные работы по реализации перепланировки и переустройства нежилых помещений не являются причиной повреждения здания и не нарушают качество и продолжительность его эксплуатации. Несущая способность всех конструкций здания в результате указанной перепланировки и переустройства сохранилась. Изменение (уменьшение/увеличение) состава общего имущества жильцов МКД не произошло. Нежилые помещения N 41, N 173, расположенные в многоквартирном жилом доме N 122 по ул. Московской г. Краснодара, в соответствии с действующими требованиями свода правил СП 13-102-2003 находятся в исправном состоянии 3 - категория технического состояния строительных конструкций или здания в целом, характеризующаяся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности. Следовательно, нежилые помещения, своим техническим состоянием (исправное состояние), угрозу для жизни граждан не создают (в том числе при условии их сохранения).

Ввиду того, что нежилые помещения соответствуют санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, угрозу для здоровья граждан они не создают (в том числе при условии их сохранения). Исследуемые нежилые помещения N 41, N 173, расположенные в многоквартирном жилом "адрес", представляют собой изолированную (обособленную) часть помещений многоквартирного жилого дома. Расположение исследуемых помещений не препятствует доступу или обслуживанию мест общего пользования. В исследуемых помещениях отсутствуют сквозные участки инженерных коммуникаций, относящихся к общедомовому имуществу.

Исходя из вышеизложенного, эксперт предполагает, что условия проживания других жильцов многоквартирного жилого "адрес" не нарушены.

Указанные помещения соответствуют требованиям: СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции", СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения", СНиП 31-06-2009 (с Изменением N 1); СП 5.13130.2009 Системы противопожарной защиты "Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические"; ФЗ N 234 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" введен в действие 13.07.2015 г.; СП 7.13130.2013 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности"; СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 "Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий"; 2.2.1/2.1.1. "Проектирование, строительство, реконструкция и эксплуатация предприятий, планировка и застройка населенных пунктов" (в ред. Изменений и дополнений N 1, утв. 1 Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 15.03.2010 года N 20); СанПиН 2.1.21002-00 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям".

Кроме того, судом установлено, что истцом получено согласие жильцов многоквартирного дома на осуществление переустройства и перепланировки указанных нежилых помещений, которые повлекут за собой частичное занятие земельного участка и изменения фасада здания, являющихся общим имуществом собственников многоквартирного дома.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями подпунктов 7, 9.1 пункта 1 статьи 14, статьи 25, части 1 статьи 26, части 4 статьи 29, статьи 36, части 1, пункта 1 части 2 статьи 44, части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 14 статьи 1, части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения содержащиеся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку ФИО8. до начала проведения реконструкции в администрацию муниципального образования для получения соответствующего разрешения не обращался, достаточного количества голосов собственников многоквартирного дома для сохранения помещения в реконструированном состоянии не получил, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований является неправильным.

Вместе с тем, ссылаясь на положения статьи 47 Конституции Российской Федерации, пункта 1 части 1, части 3 статьи 22, части 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 статьи 27, статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения содержащиеся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года N 26, суд апелляционной инстанции, посчитав, что ФИО1, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, произвел реконструкцию помещения для повышения его экономической привлекательности, в связи с чем спор носит экономический характер, пришел к выводу о необходимости передать настоящее дело для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

С выводом суда апелляционной инстанции о передаче дела по подсудности согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу требований части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении", следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 названного постановления следует, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемый судебный акт названным требованиям не соответствует.

Согласно положений пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Частью 3 статьи 22 ГПК РФ предусмотрено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Пункт 4 статьи 22 ГПК РФ устанавливает, что при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В соответствии с частью 1 статьи 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом (ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Статьей 28 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, для отнесения дела к подведомственности арбитражного суда необходимо наличие двух критериев: экономический характер спора и соответствующий субъектный состав.

Согласно разъяснений, изложенных в абзаце 1 пункта 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Из толкования приведенных процессуальных норм и разъяснений относительно их применения следует, что не все экономические споры отнесены к исключительной подведомственности арбитражного суда.

Кроме того, передавая дело по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края, суд апелляционной инстанции достоверно не установили не проверил для каких целей ФИО1 приобретал нежилое помещение, равно как и то для чего он производил реконструкцию спорного помещения.

Также, суд не принял во внимание то обстоятельство, что ФИО1 приобретал помещение не как индивидуальный предприниматель, а как физическое лицо, равно как и не установилто обстоятельство, используется ли помещение для осуществления предпринимательской деятельности.

Помимо прочего, отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не учел, что дело уже фактически рассмотрено по существу, судом устанавливались и оценивались юридически значимые обстоятельства, назначалось проведение судебной экспертизы, результаты которой положены в основу решения. При этом, суд апелляционной инстанции также рассмотрел дело и переоценил выводы суда первой инстанции, указав, что вывод об удовлетворении исковых требований является неверным.

Допущенные судом нарушения норм права являются существенными, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 сентября 2020 года отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: