Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 г. по делу N 8Г-31733/2020[88-3032/2021-(88-30365/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитрошкиной Елены Викторовны к Брагину Вячеславу Александровичу об обращении взыскания на имущество должника, по кассационной жалобе представителя Дмитрошкиной Елены Викторовны - Чекалиной Елены Валерьевны на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 16 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 20 августа 2020 года

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

установила:

Дмитрошкина Е.В. обратилась в суд с иском к Брагину В.А. в котором просила обратить взыскание на имущество должника Брагина В.А, а именно: жилой дом, общей площадью 116, 5 кв.м, кадастровый N, и земельный участок общей площадью 909 кв.м, назначение объекта: земли населенных пунктов - для ведения садоводства, кадастровый N, расположенные по адресу: "адрес".

В обоснование иска указано, что решением Ленинского районного суда г.Севастополя от 19 ноября 2015 года с ООО "ЭКОДОМ" в пользу Дмитрошкиной Е.В. взысканы 377500 рублей аванса, 377500 рублей неустойки, штраф в размере 94375 рублей, 10000 рублей морального вреда, а всего - 859375 рублей. Указанное решение суда вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда г. Севастополя от 23 мая 2018 года в отношении ООО "ЭКОДОМ" введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО "ЭКОДОМ" утвержден арбитражный управляющий Гончаров В.П, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЭКОДОМ" включены денежные требования Дмитрошкиной Е.В. в сумме 1003913, 34 рублей.

Решением суда от 2 октября 2018 года ООО "ЭКОДОМ" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Гончаров В.П.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда г. Севастополя от 23 мая 2018 года к рассмотрению суда в качестве обособленного спора по делу А 84-1084/2018 принято заявление Дмитрошкиной Е.В. о привлечении Брагина В.А. (учредителя и директора) и Казакова Е.В. (последующего директора) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЭКО ДОМ" как контролирующих лиц должника. Указанное заявление определением Арбитражного суда г. Севастополя от 14 февраля 2019 года удовлетворено.

9 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району УФССП по Севастополю возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении Брагина В.А. По состоянию на 19 октября 2019 года задолженность по исполнительному производству составляет 995505, 39 рублей.

Должник действий по погашению долга не предпринимает, уклоняется. Арестованные транспортные средства скрываются от приставов и взыскателя, находятся в розыске; движимого имущества, принадлежащего должнику судебный пристав не обнаружил, достаточных денежных средств не выявлено. Истец полагает единственным способом защиты прав взыскателя является обращение взыскания на жилой дом, общей площадью 116, 5 кв.м, кадастровый N и земельный участок, общей площадью 909 кв.м, кадастровый N, расположенные по адресу: "адрес".

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечена супруга должника - Брагина А.В, а также взыскатель по исполнительному производству в отношении ответчика Шеляг Ю.Г. и Духонченко Ю.В.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 16 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 20 августа 2020 года, в удовлетворении иска Дмитрошкиной Е.В. отказано.

В кассационной жалобе представитель Дмитрошкиной Е.В. - Чекалина Е.В. выражает несогласие с судебными актами, просит его отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В жалобе заявитель указывает, на то, что выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска не мотивированы, судом не установлено, что принадлежащие ответчику дом и земельный участок, являются единственным пригодным для проживания местом жительства ответчика и на него не может быть обращено взыскание. Полагает выводы суда о том, что истец не требовал выдела доли ответчика из общего имущества супругов несостоятельными, доказательств, опровергающих доводы об отсутствии иного имущества у должника, ответчиком не опровергнуты. Не дана оценка тому факту, что у Брагина В.А. имеется 1/4 доли квартиры по адресу: "адрес", в которой он проживал до вынесения арбитражным судом решения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда г. Севастополя от 14 февраля 2019 года заявление Дмитрошкиной Е.В. о привлечении Брагина В.А. и Казакова Е.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЭКОДОМ" удовлетворено. Взыскано солидарно с Брагина В.А. и Казакова Е.В. в пользу ООО "Экодом" 1 308413, 34 рублей.

9 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району УФССП по Севастополю возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении Брагина В.А. с предметом исполнения: взыскать солидарно с Брагина В.А. и Казакова Е.В. сумму денежных требований в размере 1 003.913, 34 рублей в порядке привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

Ответчик трудоустроен с 4 апреля 2019 года в Севастопольской КЭЧ.

Согласно выписке из ЕГРН Брагину В.А. принадлежит жилой дом, общей площадью 116, 5 кв.м, кадастровый N и земельный участок, общей площадью 913+11 кв.м, кадастровый N, расположенные по адресу: "адрес" В указанном доме зарегистрирован и проживает ответчик с несовершеннолетним сыном.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 10 сентября 2019 года подлежащее акту описи и ареста имущество не обнаружено, все имущество в доме на участке ФИО14" принадлежит ФИО12

13 ноября 2019 года согласно акту описи и аресту подвергнуто имущество должника, находящееся в доме на участке ФИО15" : системный блок, монитор, 2 телевизора, приставка, стол, 2 межкомнатные двери, стиральная машина, генератор, компрессор, культиватор.

В отношении транспортных средств ДЭУ, государственный номер N и Субару, государственный номер N, принадлежащих ответчику, 9 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем заведено розыскное дело.

По состоянию на 9 октября 2019 года задолженность по исполнительному производству составляет 995505, 39 рублей.

Согласно сведениям, предоставленным судебным приставом-исполнителем на 20 января 2020 года с должника взыскано 112190, 06 рублей, перечислено взыскателю 94693, 36 рублей, на депозитном счете 17496, 70 рублей.

В силу положений части 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Требований о выделе доли ответчика из общего имущества супругов заявлено не было, как и не представлено доказательств отсутствия у Брагина В.А. иного имущества, за счет обращения взыскания на которое возможно исполнение требований исполнительного документа ответчиком.

Согласно положениям части 1 стати 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 237, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 68, 69, 85, 87 Федерального закона N 22-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от 17 ноября 2015 года, пришел к выводу, что поскольку дом и земельный участок согласно положениям семейного законодательства является совместным имуществом супругов, истец не требует выдела доли должника из общего имущества, отсутствуют доказательства возможности выдела доли из земельного участка и дома, а также то, что обращение взыскания на земельный участок и дом не является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку установлено, что ответчик трудоустроен, регулярно производит выплаты по исполнительному документу, имеет в собственности транспортные средства, на которые могло быть обращено взыскание, то оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда.

Из материалов дела усматривается, что судебным приставом-исполнителем получена информация о нахождении в собственности ФИО10, кроме имущества, расположенного в СТ "Таврия", еще и земельного участка площадью 0, 0446 га, расположенного по адресу: "адрес" (том 1 л.д. 115), а также транспортные средства: ДЭУ, государственный номер N и Субару, государственный номер N (том 1 л.д. 120). Доказательств отсутствия у Брагина В.Я. иного имущества, кроме жилого дома по адресу: "адрес" и земельного участка, на котором расположен дом, на которое может быть обращено взыскание не представлено.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания полагать, что у ответчика отсутствует иное имущество, кроме того, на которое истец просит обратить взыскание.

Судом первой инстанции верно было указано, что ответчик трудоустроен, и регулярно производит выплаты по исполнительному документу.

Вопрос о возможности обращения взыскания на жилой дом, как на единственное пригодное для постоянного проживания помещение в порядке статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не разрешался.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по делу, противоречат судебным актам и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, в судебных постановлениях им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов не допущено.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами и основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают и сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 16 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 20 августа 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Верховный Суд Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи