Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 г. по делу N 8Г-31734/2020[88-3083/2021-(88-30418/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заборцева И.В. к ООО "НСГ-Росэнерго" о взыскании страховой выплаты по кассационной жалобе представителя Заборцева И.В.-Михеевой В.М. по доверенности на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 августа 2020 года Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

установила:

Заборцев И.В. обратился в суд с иском к ООО "НСГ-Росэнерго" о взыскании страховой выплаты.

В обоснование иска указано, что 14 марта 2019 г. произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству "Ниссан", государственный регистрационный знак N принадлежащему истцу. Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО5, виновность которого была установлена материалами дела об административном правонарушении. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО "НСГ-Росэнерго". Истец за получением страхового возмещения по ОСАГО обратился к ответчику. Ответчик осмотрел автомобиль, однако не произвел страховую выплату. Истец обратился к независимому эксперту для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству. Согласно экспертному заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа, составила 492 100 руб. В адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием добровольно выплатить страховое возмещение в полном объеме. Однако ответчик ее проигнорировал, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Уточняя иск, истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 368 649 руб, неустойку - 368 649 руб, компенсацию морального вреда - 1000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы - 10 000 руб, штраф в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 16 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 368 649 руб, неустойка - 180 000 руб, компенсация морального вреда - 1000 руб, штраф - 184 324 руб, расходы по оплате услуг независимого оценщика - 10 000 руб. Также с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 8686 руб. 49 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 августа 2020 года апелляционная жалоба представителя ООО "НСГ-Росэнерго" по доверенности Новикова Е.С. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 16 сентября 2019 года удовлетворена.

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 16 сентября 2019 года отменено с принятием по делу нового решения, которым в удовлетворении иска Заборцева И.В. к ООО "НСГ-Росэнерго" о взыскании страховой выплаты отказано.

В кассационной жалобе представитель Заборцева И.В.-Михеева В.М. по доверенности просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 августа 2020 года и оставлении решения суда первой инстанции в силе по мотивам незаконности и необоснованности. В качестве оснований для отмены указывает, что без законных оснований суд апелляционной инстанции назначил повторную автотехническую экспертизу. Эксперты исключили элементы рулевого управления и ходовой части, неправильно сопоставили повреждения.

Судами неправильно истолкованы нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 14 марта 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю "Ниссан", государственный регистрационный знак N, причинены повреждения.

Виновность причинителя вреда - ФИО5 установлена постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО "НСГ-Росэнерго", что подтверждается наличием страхового полиса ОСАГО.

В связи с наступлением страхового случая истец своевременно обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив ему пакет документов, необходимых для производства страховой выплаты. Данный пакет получен адресатом 20 марта 2019 г.

26 марта 2019 г. ответчик осмотрел автомобиль, однако не произвел страховую выплату.

ООО "НСГ-Росэнерго" организовало трасологическую экспертизу. Согласно независимому экспертному заключению N322/03/19 от 19 апреля 2019г. при заявленных обстоятельствах происшествия, описанных в материале ДТП, повреждения транспортного средства истца не могли образоваться и не соответствуют страховому случаю от 14 марта 2019 г. На основании чего в выплате страхователю было отказано.

Истец, не согласившись с отказом ответчика в выплате страхового возмещения, с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта и получения соответствующего заключения, обратился в независимую экспертную организацию ООО "Оценка-Сервис".

Согласно экспертному заключению N 18487 от 18 апреля 2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 492 100 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием выплатить сумму страхового возмещения с приложением экспертного заключения, а также возместить стоимость экспертных услуг, которая получена ответчиком.

Однако по результатам рассмотрения претензии, страховщик не произвел выплату страхового возмещения.

Истец не согласился с действиями ответчика и обратился в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял за основу заключение судебной автотехнической экспертизы N 2-8762/19 от 26 августа 2019 года, проведенной ООО "Лига экспертов", согласно которому механизм следообразования повреждений автомобиля истца может соответствовать обстоятельствам ДТП, произошедшего 14 марта 2019 г. Размер ущерба определен судом в сумме восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, в соответствии с Единой методикой, составил 482 112 руб. 37 коп.

При этом, частично удовлетворяя иск, суд посчитал необоснованными и ничем не подтвержденными доводы ответчика о том, что повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Поскольку результаты судебной автотехнической экспертизы N 2- 8762/19 от 26 августа 2019 г, проведенной ООО "Лига экспертов", вызвали сомнения в их обоснованности, для правильного разрешения спора по существу, по ходатайству ответчика судом апелляционной инстанции была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывал, что профессиональная аттестация эксперта-техника Федотова К.А, проводившего экспертизу, была аннулирована согласно протокола Межведомственной аттестационной комиссии N 7 от 18 августа 2017 г. Кроме того, заключение эксперта носит вероятностный характер.

Из заключения повторной судебной автотехнической экспертизы N 48/13.3, 13.4 от 25 мая 2020 г, проведенной ООО "Лаборатория судебных экспертиз", следует, что указанные истцом повреждения исследуемого автотранспортного средства не могли быть следствием заявленного события ДТП от 14 марта 2019 г, так как с технической точки зрения, механизм формирования повреждений транспортного средства не соответствует обстоятельствам ДТП.

В связи с тем, что повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от 14 марта 2019 г, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа, согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, не рассчитывалась.

Проанализировав заключение повторной судебной экспертизы N 48/13.3, 13.4 от 25 мая 2020 г. в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым принять допустимым доказательством по делу заключение экспертизы N 48/13.3, 13.4 от 25 мая 2020 г, проведенной ООО "Лаборатория судебных экспертиз", поскольку заключение выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ N 73 от 5 апреля 2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Экспертиза проведена на основании всех представленных в дело документов и фотоматериалов.

Доказательств того, что исследование проводилось экспертами не в соответствии с Единой методикой определения размера восстановительного ремонта автомобиля, не представлено.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ (п. 2.3 Единой методики).

Как следует из заключения судебной экспертизы, экспертом указано, что транспортное средство на осмотр не представлено. В связи с чем, эксперт проводил экспертизу по материалам дела, которые посчитал достаточными для проведения исследования.

Во исполнение п. 2.3 Единой методики, экспертом была построена графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся в материалах дела фотографий.

Заключение повторной судебной экспертизы согласуются с доводами ответчика и заключением независимой трассологической экспертизы N 322/03/19 от 19 апреля 2019г, проведенной страховщиком в рамках рассмотрения заявления о страховом случае.

Выводы эксперта сторонами в судебном заседании суда апелляционной инстанции не опровергнуты.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая результаты судебной экспертизы ООО "Лаборатория судебных экспертиз" N 48/13.3, 13.4 от 25 мая 2020 г, согласно которой повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от 14 марта 2019 года, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска Заборцева И.В, так как наличие страхового случая истцом не доказано и не подтверждено имеющимися в деле материалами дела.

Таким образом, оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения не имеется.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательства по договору страхования судом апелляционной инстанции не установлен, не имеется оснований для применения к ответчику мер ответственности, определенных п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в виде неустойки и штрафа, а так же компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанный судебный акт суда апелляционной инстанции данным требованиям соответствует.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебного акта.

Доводы кассационных жалоб сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Выводы, приведенные в обжалуемом судебном постановлении, последовательны и аргументированы. Результаты оценки доказательств, представленных сторонами, изложенные в судебном постановлении, не дают оснований для вывода о нарушении принципов оценки доказательств, установленных статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судом апелляционной инстанции нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 августа 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Заборцева И.В.-Михеевой В.М. по доверенности - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Верховный Суд Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи