Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2021 г. по делу N 8Г-31748/2020[88-4786/2021-(88-32158/2020)]

дело N 88-32158/2020

N дела суда 1-й инстанции 2-12504/2015

г. Краснодар 19 февраля 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Малаевой В.Г, рассмотрев кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Шапченко ФИО7 на определение Дзержинского районного суда города Волгограда от 30 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 2 сентября 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Мхитаряна ФИО8 к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, установил:

решением Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Росгосстрах" в пользу ФИО2 взыскано "данные изъяты" рублей невыплаченной суммы восстановительного ремонта автомобиля, "данные изъяты" рублей расходов за проведение экспертизы, "данные изъяты" рублей неустойки, "данные изъяты" рублей штраф, "данные изъяты" рублей компенсации морального вреда, "данные изъяты" рублей расходов по оформлению нотариальной доверенности "данные изъяты" рублей 42 копейки почтовых расходов, "данные изъяты" рублей 30 копеек расходов на оплату услуг телеграфа и "данные изъяты" рублей расходов по оплате услуг представителя, "данные изъяты" рублей государственной пошлины в доход муниципального образования городской округ - "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Дзержинский районный суд г. Волгограда с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Дзержинского районного суда города Волгограда от 30 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 2 сентября 2020 года, в удовлетворении заявления ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как незаконные ввиду нарушения норм процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно определены обстоятельства дела, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и определении судов, не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены принятых судебных актов в кассационном порядке.

В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным сотрудником полиции вынесено постановление, в котором отражено, что страховое событие (ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ не имело место быть, ввиду составления фиктивного извещения о ДТП, что в соответствии с частью 3 статьи 392 ГПК РФ является вновь открывшимся обстоятельством, которое не было известно на момент рассмотрения дела. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, получено ПАО СК "Росгосстрах" ДД.ММ.ГГГГ.

Оставляя без удовлетворения заявление ПАО СК "Росгосстрах", суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 392, 394 ГПК РФ, пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" и пришли к выводу о том, что указанные в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимся обстоятельствами применительно к настоящему делу.

В соответствии с частью 1, 3 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" (далее - постановление Пленума N 31) перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 9 постановления Пленума N 31 вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из содержания статей 12, 61, 392 ГПК РФ следует, что под обстоятельствами в гражданском процессе следует понимать не доказательства, а такие юридические факты, которые с помощью предусмотренных частью 2 статьи 55 ГПК РФ доказательств подлежат установлению и которые дают ответы на вопросы, разрешаемые судом при постановлении решения (статья 196 ГПК РФ). Соотношение между доказательством и обстоятельством можно выразить как соотношение средства и цели.

По смыслу приведенных норм, под вновь открывшимися обстоятельствами, которые не были известны при вынесении решения, определения и постановления, понимают не новые доказательства, а новые факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако, не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.

Рассматривая заявление ПАО СК "Росгосстрах", суды первой и апелляционной инстанции установили, что факты фальсификации доказательств, а именно извещения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, повлекшее за собой принятие незаконного или необоснованного судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ, не были установлены приговором суда в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ.

Кроме того, из материалов дела следует, что по факту дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя ФИО5, управлявшего автомобилем марки ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак N, и водителя ФИО4, находившегося за управлением автомобилем марки BMW 520 государственный регистрационный знак N, оформлялось не извещение о ДТП, а уполномоченным должностным лицом (сотрудником ГИБДД) был составлен административный материал.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N водитель ФИО5 был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ. Указанное постановление не признано в установленном законом порядке незаконным и не отменено.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела к таковым судебным актам не относится. В материалы дела не представлено доказательств наличия вступившего в законную приговора суда, которым установлена вина сторон, других лиц, существующих в деле, их представителей, совершенные при рассмотрении и решении данного гражданского дела.

На основании указанного, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу, о том, что доводы заявителя к основаниям для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам не относятся.

Приведенные ПАО СК "Росгосстрах" как в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, так и в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с вынесенными судебными актами, что не может повлечь пересмотр судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку нормами Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации не предусмотрена возможность переоценки доказательств по делу в рамках пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене судебного постановления, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Дзержинского районного суда города Волгограда от 30 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 2 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Шапченко ФИО9 - без удовлетворения.

Судья