Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8Г-31782/2020[88-3270/2021-(88-30608/2020)]

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Грибанов Ю.Ю., рассмотрев кассационную жалобу представителя Публичного акционерного общества "Сбербанк России" ФИО4 на определение Кировского районного суда г. Волгограда от 21 сентября 2020 года по заявлению ФИО1 о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 27 сентября 2017 года и отмене указанного решения Третейского суда при АНО "Независимая Арбитражная Палата" по иску ПАО "Сбербанк России" к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоград Газ Сервис", ФИО1 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным заявлением об отмене решения третейского суда о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявитель указал, что решением Третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N удовлетворен иск ПАО "Сбербанк России" к ООО "Волгоград Газ Сервис", ФИО1 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ. Решение третейского суда вступило в законную силу. Определением от ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист на принудительное исполнение вышеуказанного решения, а определением суда от ДД.ММ.ГГГГ выдан дубликат исполнительного листа.

Полагая, что имеются предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основания для отмены решения третейского суда, поскольку заявитель не присутствовал при рассмотрении дела третейским судом, ФИО1 просил об отмене решения Третейского суда при АНО "Независимая Арбитражная Палата" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N.

Определением Кировского районного суда г. Волгограда от 21 сентября 2020 года заявление ФИО1 удовлетворено.

Восстановлен ФИО1 процессуальный срок для подачи заявления об отмене решения Третейского суда при АНО "Независимая Арбитражная Палата" от ДД.ММ.ГГГГ и отменено указанное решение третейского суда.

Не согласившись с указанным определением, представитель ПАО "Сбербанк России" подал кассационную жалобу, ссылаясь на нарушение районным судом норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции от 21.09.2020.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм процессуального права допущены судом при рассмотрении данного дела.

Суд установил, что между ПАО "Сбербанк России" к ООО "Волгоград Газ Сервис" заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ N N Исполнение заемщиком обязательств по кредиту обеспечено поручительством ФИО1 на основании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N N. Кредитный договор и договор залога содержали третейскую оговорку, согласно которой все споры по договорам передаются на разрешение в Третейский суд при АНО "Независимая Арбитражная Палата" в соответствии с его Регламентом либо в компетентный суд в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Арбитражным решением Третейского суда при АНО "Независимая Арбитражная палата" от ДД.ММ.ГГГГ взысканы в солидарном порядке с ООО "Волгоград Газ Сервис" и ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N задолженность по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 469 251 рубль, в том числе: задолженность по неустойке - 35 097 рублей 59 копеек; просроченные проценты за кредит 18 514 рублей 82 копейки; просроченная ссудная задолженность 415 638 рублей 59 копеек; взысканы в солидарном порядке с ООО "Волгоград Газ Сервис", ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N расходы по уплате третейского сбора за рассмотрение требования имущественного характера в размере 15 000 рублей.

Удовлетворяя заявление ФИО1 об отмене решения третейского суда, суд сослался на положения статей 420, 421 ГПК РФ и исходил из наличия предусмотренных п. 2 ст. 421 ГПК РФ оснований для отмены решения третейского суда по причине отсутствия надлежащего извещения заявителя о времени и месте рассмотрения дела третейским судом.

Суд кассационной инстанции полагает, что с данными выводами районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 38 Федеральный закон от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" решения третейского суда исполняются сторонами добровольно.

Указанным Федеральным законом предусмотрено, что решение третейского суда может быть оспорено путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд (ст. 40). Также решение третейского суда может быть проверено компетентным судом в порядке рассмотрения заявления о принудительном исполнении решения третейского суда (ст. 41).

Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется на основе исполнительного листа, выданного государственным судом.

При этом основания для отмены решения третейского суда установлены ст. 421 ГПК РФ, а для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда - ст. 426 ГПК РФ. Из содержания данных норм следует, что основания отмены решения третейского суда и отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда совпадают.

Как следует из оспоренного решения, о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, ООО "Волгоград Газ Сервис" и ФИО1 извещались путем направления телеграмм по адресам, указанным в кредитном договоре и договоре поручительства, аналогичным адресам регистрационного учета и фактического их места жительства (нахождения).

Также, ФИО1, являющемуся руководителем ООО "Волгоград Газ Сервис", было направлено SMS-сообщение, информирующее его о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда. Согласно имеющимся в материалах третейского разбирательства доказательствам указанное сообщение не было доставлено абоненту.

Без опровержения приведенных сведений суд не вправе был прийти к выводу об отсутствии извещения ФИО1, который в своем заявлении не приводил утверждений о ненадлежащем извещении, а указывал лишь на неучастие его в третейском разбирательства по причине нахождения в служебной командировке.

Таким образом, отсутствие извещения не заявлялось в качестве оснований для отмены решения третейского суда при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Кроме того, обстоятельства извещения ФИО1 уже являлись предметом проверки суда при разрешении заявления ПАО "Сбербанк России" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда с истребованием и анализом материалов третейского разбирательства и при рассмотрении заявления об отмене решения третейского суда не подлежали повторной оценке судом первой инстанции.

Учитывая, что определением Кировского районного суда г. Волгограда от 07 ноября 2017 года удовлетворено заявление ПАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N ПАО Сбербанка России о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение Постоянно действующего арбитражного решения Третейского суда при АНО "Независимая Арбитражная палата" от ДД.ММ.ГГГГ, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение указанного решения третейского суда, обстоятельства, которые могли быть основаниями к отказу в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не подлежали оспариванию в настоящем деле, поскольку иное означало бы пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления. Между тем проверка законности определения суда первой инстанции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в силу ч. 5 ст. 427 ГПК РФ относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, указывающих на незаконность третейского разбирательства и необходимость отмены решения третейского суда заявление ФИО1 не содержит.

С учетом изложенного вывод суда по настоящему делу об отмене решения третейского суда не может быть признан законным и обоснованным.

При вынесении обжалуемого судебного постановления допущены существенные нарушения приведенных норм процессуального права, и без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав заявителя и законных интересов, в связи с чем определение Кировского районного суда г. Волгограда от 21 сентября 2020 года подлежит отмене в силу частей 1 и 3 ст. 379.7 ГПК РФ с принятием нового определения об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 на основании п. 5 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 390 (п. 5 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Кировского районного суда г. Волгограда от 21 сентября 2020 года отменить.

Вынести по делу новое определение об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене решения Третейского суда при АНО "Независимая Арбитражная Палата" от ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий