Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8Г-31820/2020[88-3344/2021-(88-30686/2020)]

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Грибанов Ю.Ю., рассмотрев кассационное представление Прокурора Краснодарского края ФИО3 на апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 октября 2020 года по заявлению о принятии обеспечительных мер по делу по иску прокурора г. Сочи в интересах Российской Федерации к администрации г. Сочи, ООО "Славянский дом", ФИО5, ФИО4 о признании недействительными договоров и применении последствий недействительности сделки, установил:

Прокурор г. Сочи в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к администрации г. Сочи, ООО "Славянский дом", ФИО5, ФИО4 о признании недействительным (ничтожным) договора от ДД.ММ.ГГГГ N о предоставлении администрацией г. Сочи земельного участка с кадастровым номером N в пользование на условиях аренды ФИО5 и ФИО4 для строительства лечебно-оздоровительного центра; признании недействительным (ничтожным) договора о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5, ФИО4 и ООО "Славянский дом"; применении последствий недействительности сделки путем признания отсутствующим права аренды ООО "Славянский дом" на земельный участок с кадастровым номером N; применении последствий недействительности сделки путем возложения на ООО "Славянский дом" обязанности возвратить в федеральную собственность земельный участок с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес".

В ходе судебного разбирательства прокурором г. Сочи заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельный участок с КН N запрещения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии вносить изменения в записи ЕГРН в отношении спорного земельного участка, запрещении ООО "Славянский дом" и иным лицам освоение спорного земельного участка с КН N в том числе, проведение строительных и земельных работ, допущению на территорию спорного земельного участка иных лиц, осуществляющих деятельность в интересах ООО "Славянский дом".

Определением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 июля 2020 года заявление прокурора о принятии мер в виде наложения ареста на земельный участок с КН N, запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии вносить изменения в записи ЕГРН в отношении спорного земельного участка, запрета ООО "Славянский дом" и иным лицам освоение спорного земельного участка с КН N, в том числе, проведение строительных и земельных работ, а также не допускать на территорию спорного земельного участка иных лиц, осуществляющих деятельность в интересах ООО "Славянский дом", удовлетворено.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 октября 2020 года определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 июля 2020 года отменено.

В удовлетворении ходатайства прокурора г. Сочи о принятии мер по обеспечению искового заявления прокурора г. Сочи в интересах Российской Федерации к администрации г. Сочи, ООО "Славянский дом", ФИО5, ФИО4 о признании недействительными договоров и применении последствий недействительности сделки - отказано.

В кассационном представлении Прокурор Краснодарского края ставит вопрос об отмене апелляционного определения с оставлением в силе определения Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 июля 2020 года, как вынесенного с существенным нарушением норм процессуального права.

В письменных возражениях на кассационное представление ООО "Славянский дом" просит оставить оспоренное судебное постановление без изменения, представление - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7. ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационного представления, судья не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии со статьями 139 и 140 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Мерами по обеспечению иска могут быть: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия; 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; 4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); 5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

При этом, в силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Как следует из материалов, истцом заявлены требования, направленные на восстановление нарушенного, по его мнению, права Российской Федерации на земельный участок, который, как он полагает, относится к федеральной собственности и не мог быть предметом аренды.

В то же время, указанный участок в установленном порядке был отведен под строительство лечебно-оздоровительного комплекса.

Удовлетворяя заявление об обеспечении иска, судья районного суда полагал, что непринятие мер по обеспечению иска в виде ареста спорного земельного участка и запрете ведения на нем строительных работ может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по иску о признании договора ничтожным (недействительным) договора аренды земельного участка и применении последствий недействительности сделки.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении ходатайства прокурора г. Сочи о принятии мер по обеспечению искового заявления, суд апелляционной инстанции исходил из того, что каких-либо объективных и обоснованных доводов, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в будущем исполнение решения суда, в заявлении не приведено. Доказательств того, что в случае удовлетворения иска решение суда может быть не исполнено вследствие каких-либо неправомерных действий ответчика, не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что обстоятельства возведения какого-либо объекта строительства на спорном земельном участке выходят за рамки предмета иска, поскольку истцом не заявлены, в том числе, требования о признании разрешения на строительство недействительным и запрете строительства комплекса на спорном участке.

Принятие таких мер, как следует из заключения специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие особенностей технологического процесса производства строительно-монтажных работ, особенностей рельефа и климата создаст угрозу разрушения объекта капитального строительства и повлечет причинение значительных убытков.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соотносятся с положениями действующего законодательства, мотивированы с учетом последовательного анализа обстоятельств дела, верного применения норм процессуального права.

Не соглашаясь с постановленным апелляционным определением, кассатор указывает на несостоятельность вывода суда апелляционной инстанции о несоразмерности примененных обеспечительных мер заявленным требованиям.

Отклоняя данный довод представления, суд кассационной инстанции полагает, что суд апелляционной инстанций правомерно исходил из того, что в данном случае такая обеспечительная мера не совпадает с предметом исковых требований, фактически предрешает судебный акт по заявленному исковому требованию, и направлена на реализацию предъявленного требования до рассмотрения спора по существу.

При этом необходимость в принятии заявленных мер по обеспечению иска объективными данными не подтверждена, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может каким-либо образом затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда с учетом характера и существа заявленных требований.

Приведенные заявителем в кассационном представлении доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в принятом судебном постановлении и, по существу, они направлены на переоценку установленных обстоятельств, а потому основанием к отмене апелляционного определения являться не могут.

Иных доводов, влекущих отмену судебных постановлений, кассационное представление не содержит.

При таких обстоятельствах, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационного представления и отмены апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 октября 2020 года не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 октября 2020 года оставить без изменения, кассационное представление Прокурора Краснодарского края ФИО3 - без удовлетворения.

Судья