Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2021 г. по делу N 8Г-31824/2020[88-3263/2021-(88-30601/2020)]

29 января 2021 года г.Краснодар

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дагуф С.Е, рассмотрев кассационную жалобу представителя Российского Союза Автостраховщиков на решение мирового судьи судебного участка N1 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 4 июня 2020 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 сентября 2020 года по делу по иску Голенко Светланы Гавриловны к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, установил:

Решением мирового судьи судебного участка N1 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 4 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 сентября 2020 года, исковые требования Голенко С.Г. были удовлетворены.

В кассационной жалобе представитель Российского Союза Автостраховщиков просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на то, что выводы суда основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, что суд не учел, что у истца отсутствовало право получения компенсационной выплаты, неустойка взысканию не подлежала.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит, что доводы жалобы заслуживают внимания.

Как следует из материалов дела, 8 декабря 2019 года произошло ДТП с участием транспортного средства Хонда Фит, госномер N, под управлением ФИО4, и автомобиля Рено Логан, госномер N, под управлением ФИО5, собственником которого является АО "ОВЛ-Энерго". Данное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения ФИО5 При этом гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована не была, гражданская ответственность виновника была застрахована в АО СЕ "Сибирский Спас".

ИП Голенко В.А. 10 декабря 2019 заключил с ФИО4 договора уступки прав требования к РСА, согласно которого право требования компенсационной выплаты в виду причиненного ущерба транспортному средству Хонда Фит, госномер N переходит к ИП Голенко В.А. РСА было уведомлено о смене кредитора.

12 декабря 2019 ИП Голенко В.А. обратился в РСА через АО "АльфаСтрахование" с заявлением о компенсационной выплате, был произведен осмотр автомобиля, но выплата не произведена.

13 января 2020 ИП Голенко В.А. направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая оставлена без удовлетворения.

10 февраля 2020 между ИП Голенко В.А. и Голенко С.Г. заключен договор уступки прав требования, согласно которого право требования компенсационной выплаты в виду причиненного ущерба транспортному средству Хонда Фит, госномер N переходит к Голенко С.Г, о чем РСА было уведомлено.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что заключенные договоры цессии не лишают истца право требования компенсационной выплаты, а заключенные договоры права требования соответствуют требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции находит, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2.1 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ наряду с потерпевшим и выгодоприобретателем право на получение компенсационной выплаты после наступления событий, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, имеют:

страховщик, приобретший в соответствии с пунктом 6 статьи 14.1 настоящего Федерального закона право на получение компенсационной выплаты;

лицо, приобретшее в порядке наследования право на получение компенсационной выплаты, если она потерпевшему не производилась;

представитель потерпевшего, право которого на получение компенсационной выплаты подтверждено нотариально удостоверенной доверенностью или доверенностью, подпись потерпевшего на которой удостоверена администрацией медицинской организации, в которой потерпевший находится на излечении в стационарных условиях.

Согласно пункта 6 статьи 7 Федерального закона от 1 мая 2019 N 88-ФЗ установлено, что положения статей 18 и 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям по осуществлению компенсационных выплат, которые возникнут из требований о компенсационных выплатах, поданных после дня вступления в силу пунктов 14 и 15 статьи 2 настоящего Федерального закона.

В силу части 3 статьи 7 вышеуказанного Федерального закона N88-ФЗ подпункт "б" пункта 7, пункты 14, 15 и 19 статьи 2 настоящего Федерального закона вступают в силу по истечении тридцати дней после дня официального опубликования настоящего Федерального закона.

Федеральный закон от 1 мая 2019 N 88-ФЗ был опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 1 мая 2019.

Таким образом, положения Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ, устанавливающие исчерпывающий перечень лиц, имеющих право на получение компенсационной выплаты, применяется к правоотношениям, возникшим на основании заявлений о компенсационных выплатах, поданных после 1 июня 2019 года.

Как следует из материалов дела, Голенко С.А. 11 февраля 2020 года уведомила АО "Альфа-Страхование", действующее от имени РСА, о смене кредитора.

Таким образом, у ответчика отсутствуют правовые основания осуществлять компенсационные выплаты цессионарию Голенко С.А.

В соответствии с Уставом Российский Союз Автостраховщиков является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Целью Союза является обеспечение взаимодействия страховщиков и формирование правил профессиональной деятельности при осуществлении ими обязательного страхования и операций в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, представление и защита интересов страховщиков, связанных с осуществлением обязательного страхования, а также защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Из приведенных положений следует, что РСА, являясь профессиональным объединением страховщиков, не оказывает услуги по страхованию граждан, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Компенсационные выплаты, которые по своей природе отличаются от страховых, осуществляются РСА на основании указанного выше закона об ОСАГО, а не в связи с оказанием РСА услуг страхования.

Таким образом, у истца отсутствовали правовые основания на взыскание компенсационной выплаты и сопутствующих сумм.

Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены, эти нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельствах дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, кассационный суд считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанцию.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 сентября 2020 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Судья С.Е.Дагуф