Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2021 г. по делу N 8Г-31844/2020[88-3283/2021-(88-30622/2020)]

дело N 2-1530/2014

8г-31844/2020

г. Краснодар 1 февраля 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Харитонова А.С, рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "СФПК" на определение Анапского районного суда Краснодарского края от 17 января 2020 года года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда 23 июля 2020 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СФПК" о выдаче дубликатов исполнительных листов. Выданных на основании решения Анапского районного суда Краснодарского края от 1 декабря 2014 года, установил:

определением Анапского районного суда от 17 января 2020 года отказано в принятии заявления ООО "СФПК" о выдаче дубликатов исполнительных листов, выданных на основании решения Анапского районного суда от 1 декабря 2014 года.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 23 июля 2020 года определение Анапского районного суда от 17 января 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "СФПК" обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Анапский районный суд.

В кассационной жалобе заявитель указал на то, что пункт 4 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении обжалуемых определений в данном случае применению не подлежит, действующее законодательство гарантирует возможность принудительного исполнения судебного акта или акта другого органа и не устанавливает запрета на повторное обращение с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления, в случае если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказывая в принятии заявления ООО "СФПК", суд первой инстанции исходил из наличия вступивших в законную силу определения суда от 23 августа 2018 года и определения суда от 8 октября 2019 года, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений ООО "СФПК" о выдаче дубликатов исполнительных листов по решению Анапского районного суда от 1 декабря 2014 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Поскольку заявление ООО "СФПК" не содержит указания на новые обстоятельства, тождественно заявлениям, по которым имеется вступившее в законную силу определение Анапского районного суда от 23 августа 2018 года, оставленное без изменения апелляционным определением краевого суда от 14 марта 2019 года, которым отказано в удовлетворении заявления ООО "СФПК" о выдаче дубликатов исполнительных листов, выданных на основании решения Анапского районного суда от 1 декабря 2014 года, имеется определение Анапского районного суда от 8 октября 2019 года, которым производство по заявлению ООО "СФПК" о выдаче дубликатов исполнительных листов, выданных на основании решения Анапского районного суда от 1 декабря 2014 года, было прекращено, поскольку этот вопрос уже был рассмотрен судом 23 августа 2018 года, судья пришел к правильному выводу об отказе в принятии заявления к производству применительно к пункту 2 части первой статьи 134 ГПК РФ.

При этом подача с заявлением о выдаче дубликата заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного листа сама по себе не влияет на вывод о тождественности заявлений и не требует от суда на стадии принятия такого тождественного заявления к производству совершения отдельных процессуальных действий, на что безосновательно указывает ООО "СФПК" в кассационной жалобе.

Доводы жалобы ООО "СФПК" не могут служить основанием к отмене состоявшихся судебных актов, так как основаны на ошибочном толковании положений закона и не содержат обстоятельств, влияющих на выводы суда.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего заявления судами первой и апелляционной инстанций таких нарушений не допущено.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Анапского районного суда от 17 января 2020 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 23 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.С. Харитонов