Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 8Г-31874/2020[88-3678/2021-(88-31035/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Песоцкого В.В, Брянского В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, пояснения представителя ФИО1 - ФИО5, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просил обязать ответчика передать ему имущество, находящееся в магазинах "СоблазнМамонтенок" и "Сказка" на общую сумму 3 351 378 рублей.

Решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 8 августа 2019 года исковые требования ФИО2 удовлетворены.

На ФИО1 возложена обязанность передать ФИО2 имущество согласно указанному в резолютивной части решения списку на общую сумму 3 351 378 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 июля 2020 года постановлено перейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 октября 2020 года решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 8 августа 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, в виду существенного нарушения судом норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 5 апреля 2017 года по делу N2-4/2017 между ФИО2 и ФИО9 произведен раздел совместно нажитого в период брака имущества.

За ФИО2 признано право собственности на:

- земельный участок, площадью 783 кв.м.; с расположенным на нем объектом незавершенного строительства в виде двухэтажного кирпичного магазина, торговой площадью 627 кв.м, стоимостью 10 638 000 рублей.

За ФИО9 признано право собственности на следующее имущество:

-земельный участок с объектами недвижимости, площадью 762 кв.м, с расположенным на нем жилым домом, общей площадью 191, 6 кв.м, по адресу: "адрес", стоимостью 6 102 808 рублей; автомобиль HYUNDAIGRANDSTAREX, 2008 года выпуска, стоимостью 700 000 рублей;

- товар на сумму 3 377 516 рублей 14 копеек, находящийся в арендуемом торговом помещении магазин "Мамонтенок" на центральном рынке "адрес" (согласно приложения N);

- товар на сумму 3 194 564 рубля, находящийся в арендуемом торговом помещении магазин "Соблазн"-"Мамонтенок" на центральном рынке "адрес" (согласно приложения N);

- товар на сумму 5 545 529 рублей 43 копейки, находящийся в арендуемом торговом помещении магазина "Сказка", находящийся по "адрес" магазин "Маяк", а всего на общую сумму 18920417 рублей 57 копеек. С ФИО9 в пользу ФИО2 взыскана денежная компенсацию в сумме 4 163 709 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июня 2017 года по вышеуказанному делу решение Гулькевичского районного суда от 5 апреля 2017 года, в части взыскания с ФИО9 в пользу ФИО2 денежной компенсации за превышение доли в совместно нажитом имуществе в размере 4 163 709 рублей отменено. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО9 о взыскании денежной компенсации за превышение доли, в совестно нажитом имуществе в размере 4 163 709 рублей отказано.

Разделено между ФИО2 и ФИО9 в равных долях, признано за каждым из них право собственности по ? доли на нереализованные товары, находящиеся, в арендуемом торговом, помещении магазина "Мамонтенок" на Центральном рынке "адрес", на сумму 3 377 51614 рублей; в арендуемом торговом помещении магазина "Соблазн - Мамонтенок" на Центральном рынке г. Гулькевичи на сумму 3 194 564 рублей; в арендуемом торговом помещении магазина "Сказка", находящимся по "адрес" на сумму 5 545 529 рублей 43 копейки.

Во исполнение судебного решения в части раздела в равных долях нереализованного товара сторон Гулькевичским РОСП УФССП России по Краснодарскому краю 5 марта 2018 года было возбуждено исполнительное производство N-ИП.

31 октября 2018 года судебным приставом - исполнителем Гулькевичского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю было вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении ИП N- ИП от 5 марта 2018 года, в связи с тем, что согласно п.6 ст.13 ФЗ "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе в резолютивной части судебного акта должно содержаться требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества, либо совершение в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения от определенных действий.

Товар на общую сумму 3 351 378 рублей находящийся в арендуемых торговых помещениях "Соблазн - Мамонтенок" (центральный рынок "адрес") и "Сказка" ("адрес") не передан истцу и находится во владении ответчика ФИО9

В материалах гражданского дела N2-631/19, находившегося в производстве Гулькевичского районного суда о взыскании денежных средств с ФИО2 в пользу ФИО10 (Чередниченко) В.А. за хранение имущества, которое планировалось к передаче по решению суда о разделе имущества супругов, отражены отказы истца в приеме имущества по тем или иным основаниям, а также претензии, направленные в адрес ФИО2, согласно, которых ответчик просила истца принять товар детского назначения.

Судом установлено, что в настоящее время по данному делу возбуждено исполнительное производство от 1 октября 2019 года с обязательством ответчика передать товар истцу на сумму 3 351 378 рублей.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59-61, 67, 79, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 32 и 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 22/10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом соглашается.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что стоимость товара указанная истцом не соответствует действительной стоимости товаров, поскольку часть указанного истцом товара уже была ему передана согласно актов приема-передачи товара, а также в рамках исполнительного производства. Кроме того, в рамках судебного разбирательства о разделе имущества, о взыскании с ФИО2 денежных средств за хранение имущества неоднократно указывалось, что некоторые позиции товаров уже были реализованы в период предпринимательской деятельности. При этом, решение суда от 5 апреля 2017 года и апелляционное определение от 22 июня 2017 года по делу N 24/2017 не содержат признания права собственности за истцом на индивидуально определенные вещи. В решении суда от 5 апреля 2019 года по делу N24/2017 о разделе имущества между супругами ФИО11 отсутствует указание на конкретное имущество, подлежащее разделу между сторонами, либо подлежащее передаче ответчику. Тем самым вопрос о том, какое имущество следует оставить у истца, а какое передать ответчику, не разрешен. При таких обстоятельствах, утверждение истца ФИО2 о принадлежности ему на праве собственности товаров детского назначения представленных списком в исковом заявлении не может быть признано состоятельным.

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебного акта, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в суде апелляционной инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи