Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 8Г-31896/2020[88-3353/2021-(88-30695/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону к ФИО2, ФИО3, третьи лица - ФИО1, Администрация города Ростова-на-Дону, об изъятии земельного участка и проведении публичных торгов, прекращении ограничений и обременений, по кассационной жалобе представителя Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону по доверенности ФИО7 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав с использованием системы видеоконференц-связи при поддержке Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону - представителя Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону по доверенности ФИО8, поддержавшую доводы жалобы, представителя ФИО1 - ФИО9, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (далее - истец) обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об изъятии земельного участка и проведении публичных торгов, прекращении ограничений и обременений.

В обоснование исковых требований, заявитель указал, что решением Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу N отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Администрации города Ростова-на-Дону и Департаменту о сохранении строения в реконструированном состоянии, признании права собственности на объект капитального строительства - жилой дом литер "Ю", расположенный по адресу: "адрес"

Ленинским районным отделом судебных приставов города Ростова-на-Дону возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП, в соответствии с которым ФИО2 должен осуществить за свой счет снос самовольно возведенного объекта капитального строительства, расположенного по адресу: "адрес". Данное решение не исполнено до настоящего времени. Таким образом, установленные законом сроки для добровольного исполнения решения суда и для совершения необходимых исполнительных действий истекли.

Истец просил изъять у ФИО2, ФИО3, земельный участок с кадастровым номером N, площадью 538 кв. м, расположенный по адресу: "адрес" путем продажи с публичных торгов.

Прекратить право собственности ФИО3, зарегистрированное от ДД.ММ.ГГГГ N на спорный земельный участок.

При поступлении заявления о государственной регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок к покупателю по результатам публичных торгов или к муниципальному образованию город Ростов-на-Дону прекратить (снять) имеющиеся ограничения и обременения в отношении спорного земельного участка.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 марта 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд изъял земельный участок площадью 538 кв. м, кадастровый номер N категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", находящийся в собственности у ФИО3, путем продажи с публичных торгов.

Суд прекратил право собственности ФИО3 на земельный участок площадью 538 кв. м, кадастровый номер N, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес"

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 сентября 2020 года решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 марта 2020 года отменено и вынесено по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону к ФИО2, ФИО3 отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить апелляционное определение от 22.09.2020, и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Департамента в полном объеме, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель указывает на несогласие с выводом апелляционного суда о том, что выбранный способ защиты истцом нарушенного права не приведет к реальному сносу самовольного строения, а также не обеспечит интересы кредитора ФИО1 Заявитель указывает, что императивных требований закона, запрещающих принудительное изъятие у собственника земельного участка, являющегося предметом ипотеки, не установлено. Департамент также отмечает, что довод о преимущественном праве залогодержателя на земельный участок является необоснованным, поскольку удовлетворение требований истца заключается в изъятии земельного участка для сноса самовольной постройки, а не в получении денежных средств из стоимости заложенного имущества (спорного земельного участка). Кроме того, доводы коллегии о том, что на момент рассмотрения дела не известна стоимость спорого земельного участка, стоимость работ по сносу спорного объекта не имеют правового значения для дела, поскольку установление данных фактов не относится к полномочиям Департамента и осуществляется непосредственно Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону при подготовке документации для реализации уже изъятого, по решению суда, земельного участка с публичных торгов. Заявитель отмечает, что снос самовольного строения на спорном земельном участке необходим для недопущения нарушений прав будущих приобретателей спорного земельного участка. Заявитель также обратил внимание на тот факт, что преюдициальным является решение Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, правопритязания иных лиц на спорный земельный участок возникли после вступления в силу указанного решения суда.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьих лиц, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений ч. 3 ст. 167 и ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

В суде кассационной жалобы представитель Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону по доверенности ФИО8 поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ФИО1 - ФИО9 возражала против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания, предусмотренные ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ, для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 222, 235, 252, 253 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) исходил из того, что поскольку возможность изъятия земельного участка, находящегося в частной собственности, в случае неисполнения лицом, которое создало или возвело на данном земельном участке самовольную постройку, решения суда о ее сносе, предусмотрена действующим законодательством, императивных требований закона, запрещающих принудительное изъятие у собственника земельного участка, являющегося предметом ипотеки, не установлено. При этом, суд указал, что удовлетворение требований истца заключалось в изъятии земельного участка для сноса самовольной постройки, а не в получении денежных средств из стоимости заложенного имущества (спорного земельного участка). Как указывает в решении суд, в силу положений ст. 334 ГК РФ, ФИО1 не лишается возможности преимущественного права перед другими кредиторами залогодателя при изъятии земельного участка получить удовлетворение обеспеченного залогом требования за счет средств, вырученных от продажи земельного участка с публичных торгов.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда, исходила из того, что ограничения с земельного участка не могут быть сняты, не только потому, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 352 ГК РФ и ст. 60 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", но и потому, что эти ограничения обеспечивают исполнение ранее состоявшегося заочного решения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 апреля 2018 года.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что представителем истца не представлен расчет стоимости спорного земельного участка на сегодняшний момент, а также стоимость работ, по сносу самовольно возведенного строения. Также, при предъявлении настоящего иска, истец с достоверностью не доказал факта того, что изъятие и реализация спорного земельного участка обеспечит как интересы ФИО1, погасив ее обязательства, так обеспечит и возможность сноса самовольно возведенного строения.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального и материального права.

Судом апелляционной инстанции оставлено без внимания, что отчуждение земельного участка в случае его изъятия в связи с использованием такого земельного участка с нарушением законодательства РФ осуществляется путем продажи такого земельного участка с публичных торгов на основании п. 1 ст. 54.1 ЗК РФ.

Согласно п. 4 ст. 54.1 ЗК РФ начальная цена изъятого земельного участка определяется с учетом исключения из нее расходов на снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями. В этом случае расходы на снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями также определяются в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В случае если расходы на снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями, а также затраты на подготовку и проведение публичных торгов превышают рыночную стоимость земельного участка, начальная цена земельного участка устанавливается равной одному рублю (п. 5 ст. 24.1 ЗК РФ).

В случае если публичные торги по продаже земельного участка признаны несостоявшимися, не позднее чем через два месяца проводятся повторные публичные торги (за исключением случая, если начальная цена земельного участка на торгах устанавливалась равной одному рублю). Начальная цена земельного участка снижается на 20 процентов начальной цены земельного участка на публичных торгах, признанных несостоявшимися.

В силу п. 8 ст. 54.1 ЗК РФ лицо, которое приобрело по результатам публичных торгов земельный участок, на котором расположена самовольная постройка, в отношении которой принято решение о сносе либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, также обязано исполнить обязательства по сносу такой самовольной постройки или по представлению в орган местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения самовольной постройки (или в случае нахождения такой постройки на межселенной территории в орган местного самоуправления муниципального района) утвержденной проектной документации по реконструкции самовольной постройки и по приведению ее в соответствие с установленными требованиями за свой счет и (или) с привлечением средств других лиц.

Отказ в изъятии земельного участка нарушает публичные интересы, поскольку частью 8 статьи 53.52 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в установленный срок лицами, указанными в части 6 настоящей статьи, не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 настоящей статьи, при переходе прав на земельный участок обязательство по сносу самовольной постройки или ее приведению в соответствие с установленными требованиями в сроки, установленные в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, переходит к новому правообладателю земельного участка.

Вывод о недоказанности наличия оснований для обращения взыскания на спорный участок по причине непредставления расчета его стоимости, как и стоимости работ по сносу самовольно возведенного строения сделан без предоставления истцу возможности такие доказательства представить.

Между тем, в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания.

Данные требования судом апелляционной инстанции по настоящему делу выполнены не были.

В то же время, необходимость учета обеспечения интересов залогодержателя при решении вопроса об изъятии спорного участка не может быть поставлена в противовес публичных интересов.

Судом апелляционной инстанции не дана оценка и доводам истца о том, что наличие обременений в виде ипотеки в пользу ФИО1 на земельный участок приводит к неисполнимости судебного решения, по причине отсутствия возможности реализации указанного участка кому-либо из приобретателей, поскольку затраты по приобретению указанного участка и последующее погашение ипотечных обязательств - несоразмерны.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) право залога сохраняет силу.

Согласно п. 1 ст. 38 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем.

Однако с учетом указанных выше положений действующего законодательства, ФИО1, являющаяся взыскателем по исполнительному производству об обращении взыскания на заложенное имущество - спорный земельный участок, приобретает право преимущественного удовлетворения своих требований из средств, вырученных от продажи данного земельного участка с публичных торгов (за вычетом расходов на снос самовольной постройки, подготовку и проведение публичных торгов).

Кроме того, суд апелляционной инстанции оставил без внимания довод истца, что с момента возбуждения данного исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ) и до настоящего времени земельный участок не реализован, публичные торги с целью его реализации не проводятся, на земельном участке находится подлежащая сносу самовольная постройка.

При таких обстоятельствах вынесенное судом апелляционной инстанции судебное постановление не отвечает требованиям статьи 195 ГПК РФ, в соответствии с которой решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Допущенные нарушения норм права является существенными, что повлияло на исход дела, и без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 сентября 2020 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 2 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 сентября 2020 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда.

Председательствующий

Судьи