Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 8Г-31904/2020[88-3354/2021-(88-30696/2020)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дагуф С.Е., рассмотрев кассационную жалобу Коломиец Т.Б. на определение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 3 июня 2020 года и апелляционное определение Севастопольского городского суда от 27 июля 2020 года, установил:

Определением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 3 июня 2020 года в удовлетворении заявления Коломиец Т.Б. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 1 октября 2018 года по делу по иску Федунив Л.Л. к Рыбченко Ю.В, Язёнок С.А. об освобождении самовольно занятого судебного участка было отказано.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 27 июля 2020 года определение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 3 июня 2020 года было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Коломиец Т.Б. просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции. Судом нарушены, по ее мнению, нормы материального и процессуального права, судами не был учтен тот факт, что Коломиец Т.Б. не была привлечена к участию в деле и не уведомлена надлежащим образом о судебных заседаниях, копия решения суда в ее адрес не направлялась. Считает, что судебными актами затрагиваются её права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья считает, что имеются основания для удовлетворения жалобы.

Суд апелляционной инстанции установил, что Рыбченко Ю.В. и Коломиец Т.Б. являются супругами, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 30 января 2009 года (т. 3 л.д. 60).

Из договора купли-продажи от 28 августа 2013 года (т. 1 л.д. 107) следует, что Рыбченко Ю.В. и Язёнок С.А. приобрели по 1/2 доли в праве собственности земельный участок N 1 в пределах землепользования "адрес", являющийся смежным с земельным участком истца. Материалами дела подтверждается факт приобретения Рыбченко Ю.В. доли в праве собственности на земельный участок в период брака с Коломиец Т.Б.

В судебном заседании 1 октября 2018 года судом была оглашена резолютивная часть решения. В окончательной форме решение изготовлено судом 8 октября 2018 года. С указанной даты начал свое течение процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы. Истёк этот срок, соответственно, 8 ноября 2018 года. Решение суда об удовлетворении иска Федунив Л.Л. было постановлено с учетом его признания ответчиками. Рыбченко Ю.В, Язёнок С.А. обязаны в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный по адресу: "адрес"", принадлежащий на праве собственности Федунив Л.Л, путем демонтажа и сноса самовольно возведенного строения за свой счет.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока по истечению почти полутора лет, заявитель указала, что является супругой Рыбченко Ю.В, строение, находящееся по адресу: "адрес" зарегистрировано на праве собственности за Рыбченко Ю.В. и является их совместной собственностью. Разрешая вопрос о судьбе этого имущества, суд, при этом, ее к участию в деле не привлек. О решении суда ей стало известно 2 апреля 2020 года из полученных от судебного пристава- исполнителя документов, адресованных Рыбченко Ю.В.

Вместе с тем, из апелляционной жалобы следует, что Коломиец Т.Б. проживает по адресу: "адрес". По материалам дела тот же адрес в качестве места жительства значится у ее супруга Рыбченко Ю.В.

О рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик Рыбченко Ю.В. извещался надлежащим образом, в том числе неоднократно посредством почтовой связи. В ходе рассмотрения дела в суде Рыбченко Б.В. принимал непосредственное участие.

Кроме того, в 2019 году судом первой инстанции неоднократно разрешались заявления ответчиков, поданные в рамках возбужденного по исполнительному листу исполнительного производства. Каждый раз лица, участвующие в деле, в том числе Рыбченко Ю.В, извещались судом по почте по их общему с Коломиец Т.Б. адресу.

28 апреля 2020 года Коломиец Т.Б. (лицо, не привлеченное к участию в деле), была подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Суд первой инстанции, принимая во внимание длительность нахождения гражданского дела в суде, многократное направление в адрес Рыбченко Ю.В. судебной корреспонденции, в том числе, и со стадии исполнительного производства, пришел к выводу о том, что Коломиец Т.Б. не могла не знать о состоявшемся судебном разбирательстве с участием ее супруга до апреля 2020 года.

Отказывая Коломиец Т.Б. в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что постановленным по делу судебным решением не затрагиваются ее права, решением на нее не возложены какие-либо обязанности. Также суд исходил из отсутствия уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и указал, что не подтверждается материалами дела и то, что только 2 апреля 2020 года Коломиец Т.Б. узнала о решении Балаклавского районного суда г. Севастополя от 1 октября 2018 года.

Доказательств уважительности причины пропуска срока на обжалование решения суда, объективно исключающих возможность подачи жалобы в предусмотренный ст. 321 ГПК РФ срок, Коломиец Т.Б. суду не представлено.

При рассмотрении гражданского дела вопрос о правах и обязанностях Коломиец Т.Б. судом не разрешался, каких-либо прав она лишена не была и в правах не ограничена, обязанностей на нее решением суда также не возложено. В связи с чем, не привлечение и неучастие Коломиец Т.Б. в рассмотрении дела не может быть расценено как нарушение ее прав.

С указанными выводами судов согласиться нельзя.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом.

В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

В соответствии с частью 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, - гражданам копии решения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Коломиец Т.Б. подала апелляционную жалобу в течение месяца с момента, когда фактически узнала о решении суда от 1 октября 2018 года, что подтверждает доводы, указанные в заявлении о восстановлении срока апелляционного обжалования и свидетельствует о наличии уважительных причин подобного пропуска.

В то же время, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что по смыслу п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", разрешение вопроса о том, подана ли апелляционная жалоба лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, не входит в компетенцию суда первой инстанции и разрешается непосредственно судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, вопрос о том, затронуты права данного лица принятым судебным решением от 1 октября 2018 судом апелляционной инстанции исследован не был, тогда как именно от его правильного разрешения зависела возможность оставления постановленного районным судом определения об отказе в восстановлении пропущенного срока без изменения.

Суд апелляционной инстанции, констатируя то факт, что земельный участок приобретен во время брака Рыбченко Ю.В. с заявителем, не проверил является ли строение, возведенное на нем, совместным имуществом супругов. Кроме того, суд апелляционной инстанции корреспонденцию, адресованную Рыбченко Ю.В, посчитал надлежащим извещением заявителя о результате рассмотрения иска Федунив Л.Л, не проверив получение ею за супруга хотя бы одной повестки.

В целях надлежащего установления значимых для дела обстоятельств суду апелляционной инстанции необходимо было исследовать вопросы законности либо самовольности возведения строения, является ли оно совместным имуществом супругов, принятие судом первой инстанции признания иска Рыбченко Ю.В. нарушает ли права другого супруга, для определения необходимости привлечения к участию в деле сособственника- супруги.

С учетом изложенного, при невозможности установления значимых для дела обстоятельств судом кассационной инстанции, апелляционное определение судебной коллегии Севастопольского городского суда от 27 июля 2020 года нельзя признать законным и обоснованным.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции находит апелляционное определение по настоящему делу подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, при котором суду апелляционной инстанции следует принять меры к устранению неполноты судебного разбирательства и разрешения вопроса о наличии или отсутствии оснований для восстановления срока на основе надлежащего исследования и оценки соответствующих доказательств.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Севастопольского городского суда от 27 июля 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Севастопольский городской суд.

Судья С.Е.Дагуф