Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 8Г-31949/2020[88-3277/2021-(88-30616/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Руденко Ф.Г. и Якубовской Е.В, с участием прокурора Капитан-Дубровской Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудченко Галины Алексеевны, Дудченко Дмитрия Игоревича, Парамоновой Валентины Игоревны, Дудченко Валентины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Спецмясомолсервис" о взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Фирма Спецмясомолсервис" на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 23 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 октября 2020 года и

кассационному представлению прокурора Волгоградской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, выслушав прокурора, поддержавшего кассационное представление и полагавшего, что имеются основания для отмены апелляционного определения, судебная коллегия

установила:

Дудченко Г.А, Дудченко Д.И, Парамонова В.И. и Дудченко В.А. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Спецмясомолсервис" (далее ООО "Фирма Спецмясомолсервис", Общество) о взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 26 ноября 2018 года, в результате дорожно-транспортного происшествия погиб ФИО16 приходившийся им соответственно мужем, отцом и сыном. Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в период исполнения ФИО15 трудовых обязанностей в ООО "Фирма Спецмясомолсервис", истцы просили взыскать с последнего в их пользу компенсацию морального вреда, причиненного в результате смерти близкого родственника. Кроме того, Дудченко Г.А. просила взыскать с ответчика в свою пользу расходы на погребение.

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 23 июля 2020 года исковые требования Дудченко Г.А, Дудченко Д.И, Парамоновой В.И. и Дудченко В.А. удовлетворены. Судом постановлено: взыскать с ООО "Фирма Спецмясомолсервис" в пользу Дудченко Г.А. компенсацию морального вреда в размере 350000 рублей, затраты на погребение в размере 95896 рублей; взыскать с ООО "Фирма Спецмясомолсервис" в пользу Дудченко Д.И, Парамоновой В.И. компенсацию морального вреда в размере 350000 рублей, каждому; взыскать с ООО "Фирма Спецмясомолсервис" в пользу Дудченко В.А. компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей. Также с Общества в доход местного бюджеты взыскана государственная пошлина.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 октября 2020 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общества, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос о незаконности принятых по делу судебных постановлений, содержится просьба об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение.

В кассационном представлении содержится просьба об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 октября 2020 года и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

В качестве оснований для отмены указано на неправильное применение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, кроме прокурора, не явились, при этом, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

На основании части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного Кодекса.

Пунктом 3 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Судом установлено, что Дудченко И.В. являлся работником ООО "Фирма Спецмясомолсервис", и осуществлял трудовую деятельность в должности энергетика. 26 ноября 2018 года, Дудченко И.В. совместно с другим работником Общества- Михайлюк М.М, получили от работодателя задание по выезду в Светлоярский район Волгоградской области для устранения неисправностей на газовой подстанции, куда направились на служебном автомобиле. Во время следования в Светлоярский район, по вине водителя Михайлюк М.М, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего Дудченко И.В. получил телесные повреждения, от которых впоследствии скончался.

По факту ДТП, в отношении Михайлюк И.В. было возбуждено уголовное дело, которое в последующем было прекращено в связи с примирением с потерпевшим.

Согласно акту N 1 о несчастном случае на производстве (форма Н-1) от 14 августа 2019, утвержденному директором ООО "Фирма Спецмясомолсервис", смерть Дудченко И.В. признана несчастным случаем на производстве.

Разрешая заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 1079, 150, 151, 1100, 1101, 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", исходил из того, что в связи с гибелью супруга, сына, отца, истцы имеют право на получение с ответчика, как работодателя и владельца источника повышенной опасности, денежных средств в счет возмещения причиненного морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд, установив фактические обстоятельства причинения морального вреда, учитывая степень физических и нравственных страданий, причиненных в результате смерти близкого родственника, а также учитывая ранее выплаченную ответчиком сумму единовременной материальной помощи, пришел к выводу о взыскании с Общества в пользу супруги и детей погибшего компенсации морального вреда в размере 350000 рублей и в пользу матери погибшего в размере 400000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с указанным выводом суда также соглашается.

Доводы кассационной жалобы Общества об отсутствии вины ответчика в причинении истцам нравственных и физических страданий основаны на неправильном толковании подлежащих применению норм права и не могут быть приняты во внимание.

Так, в силу положений абзаца четвертого и абзаца четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Условия труда - это совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника (часть 2 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи с нормами международного права и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о компенсации морального вреда следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. В случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве обязанность по компенсации членам семьи работника вреда, в том числе морального, может быть возложена на работодателя, не обеспечившего работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.

Несогласие с размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу истцов, о чем указано как в кассационной жалобе, так и в кассационном представлении, не является основанием для отмены либо изменения вынесенных судебных постановлений, поскольку оценка характера и степени причиненного заявителю морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела. Оснований полагать, что суд не учел требований закона и неверно определилразмер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств, не имеется, поскольку судом могут быть приняты во внимание при определении размера компенсации морального вреда любые заслуживающие внимание обстоятельства.

Суды обоснованно указали, что определенный размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу истцов согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

В силу статьи 3 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В силу статьи 5 указанного Закона вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Взыскав с ответчика в пользу Дудченко Г.А. компенсацию расходов на погребение в сумме 95896 руб, суд признал названный размер расходов обоснованным и подтвержденным представленными в материалы дела доказательствами.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы о том, что Общество является ненадлежащим ответчиком по данным требованиям, поскольку гражданская ответственность собственника транспортного средства была застрахована и ответственность по возмещению расходов на погребение должна быть возложена на страховую компанию. При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчиком ходатайство о привлечении страховой компании к участию в деле не заявлялось, доказательств наличия указанных в жалобе обстоятельств в материалах дела не имеется.

Между тем, суд апелляционной инстанции не учел, что в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

На основании части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Согласно п.п. 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п.6 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В случае причинения вреда жизни потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия положения настоящего Федерального закона, касающиеся потерпевших, применяются к лицам, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом имеют право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (выгодоприобретатели) (п.п. 3, 4 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно разъяснениям, указанным в п. 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции, не установилвсе юридически значимые обстоятельства по делу, не выяснил, была ли застрахована гражданская ответственность собственника автомобиля, с участием которого был причинен вред истцам, кто является надлежащим ответчиком по требованиям о взыскании расходов на погребение.

Кроме того, определяя размер подлежащих взысканию расходов на погребение, суд не конкретизировал, какие именно расходы им определены как необходимые для погребения, не указал перечень данных расходов, в то время как в силу требований ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить лишь необходимые расходы.

Суд апелляционной инстанции не выполнил требования приведенных норм процессуального закона, не учел указанные выше разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а именно: так же как и суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции не определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не предложил представить дополнительные (новые) доказательства в подтверждение своих возражений.

При таких обстоятельствах судебные акты в указанной части нельзя признать законными и обоснованными. Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 октября 2020 года в части взыскания расходов на погребение, и соответственно в части взыскания государственной пошлины и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 октября 2020 года в части оставления без изменения решения Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 23 июля 2020 года о взыскании с ООО "Фирма Спецмясомолсервис" в пользу Дудченко Г.А. затрат на погребение и взыскании с ООО "Фирма Спецмясомолсервис" государственной пошлины отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 23 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Фирма Спецмясомолсервис" и кассационное представление прокурора Волгоградской области- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: