Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 8Г-31967/2020[88-3349/2021-(88-30691/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства Обороны Российской Федерации к ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Правительство города Севастополя, Федеральное государственное казенное учреждение "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России, Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе представителя Министерства обороны Российской Федерации по доверенности ФИО5 на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 29 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 20 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, судебная коллегия

установила:

Министерство обороны РФ (далее - истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее - ответчик) об истребовании из незаконного владения в федеральную собственность Российской Федерации земельного участка.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с Приложением N к Соглашению между Правительством Российской Федерации и Правительством Украины о параметрах раздела Черноморского флота, о взаиморасчетах, связанных с разделом Черноморского флота и пребыванием Черноморского флота Российской Федерации на территории Украины от ДД.ММ.ГГГГ, Российской Федерации для использования был передан военный городок N N

После принятия Республики Крым и города федерального значения Севастополя в состав Российской Федерации распоряжением Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ N в федеральную собственность для обеспечения стратегических интересов Российской Федерации в области обороны и безопасности государства передано имущество, в том числе, военный городок NК-1.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ N земельный участок ответчика налагается на земельный участок военного городка К-1. Земельный участок военного городка N N использовался и используется в настоящее время Вооруженными Силами Российской Федерации, относится к землям обороны.

Считая, что спорный земельный участок передан в собственность правопредшественникам ответчика в нарушение действовавшего законодательства, а также отмечая, что Качинский поселковый Совет не имел полномочий на распоряжение землями, находящимися в государственной собственности и переданными в аренду Российской Федерации, обратился в суд с настоящим иском, указав, что земельный участок подлежит истребованию из незаконного владения ответчика по основаниям статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 29 мая 2020 года в удовлетворении иска Министерству обороны Российской Федерации отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 20 августа 2020 года решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 29 мая 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить указанные судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение, считая, что судами нарушены нормы материального права и процессуального права. В обоснование требований заявитель указывает, что земельный участок на момент его передачи в собственность ответчику, являлся частью земельного участка военного городка NК-1 и фактически использовался Черноморским флотом Российской Федерации на основании межправительственных соглашений. Указывает, что территория военного городка огорожена, организован пропускной режим, свободного доступа на территорию у граждан нет. Кроме того, ОК "Дачно-строительный кооператив "Техно-7" является не действующим, земля кооперативом не освоена. Территория земельного участка ответчика находится в запретной зоне. Заявитель отмечает, что Севастопольская городская государственная администрация не имела права распоряжаться землями, находящимися в государственной собственности и переданными в аренду Российской Федерации. Судами не дана правовая оценка приобщенного к материалам дела внесудебного землеустроительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель указывает, что суд первой и апелляционной инстанции необоснованно отклонили ходатайство истца о назначении и проведении судебной землеустроительной экспертизы. Кроме того, обжалуемые судебные акты нарушают принцип единообразия судебной практики по данной категории дел. По аналогичным делам об истребовании в федеральную собственность земельных участков, расположенных в границах аэродромов вынесены противоположные судебные решения.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьих лиц, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений ч. 3 ст. 167 и ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Качинским поселковым "адрес" и ОК "ЖСК ИЗ Техно-7" заключен договор аренды земельного участка общей площадью 2, 0436 га по адресу: "адрес" сроком на 10 лет. ДД.ММ.ГГГГ подписано дополнительное соглашение к данному договору, согласно которому арендатору передан в срочное платное пользование земельный участок для индивидуального дачного строительства и берегоукрепления.

Решением Качинского поселкового Совета от ДД.ММ.ГГГГ N утверждена техническая документация по землеустройству ОК "ЖСК ИЗ "Техно-7" по адресу: "адрес" по инвентаризации и составлению документов, удостоверяющих право на земельный участок для индивидуального дачного строительства в границах землепользования, земельный участок N передан в частную собственность ФИО6 для индивидуального дачного строительства с отнесением к категории земель рекреационного назначения. ФИО6 получила государственный акт на право собственности на земельный участок, кадастровый паспорт, указано целевое назначение земельного участка - для индивидуального дачного строительства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, через своего представителя ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на основании возмездной сделки, совершенной в простой письменной форме, произвела отчуждение спорного земельного участка в собственность ФИО8. Государственная регистрация права собственности последней осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 продала принадлежащий ей на праве собственности земельный участок N ФИО1

Заявляя требование об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения ответчика, Министерство Обороны Российской Федерации ссылалось на расположение спорного земельного участка в составе земель военного городка N N, находящихся в пользовании Черноморского Флота Российской Федерации на основании межправительственных соглашений.

В соответствии с Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ между Российской Федерацией и Украиной о параметрах раздела Черноморского флота, Черноморский флот Российской Федерации использует указанные в статьях 2 и 3 настоящего Соглашения объекты Черноморского флота в городе Севастополе и другие пункты базирования и места дислокации корабельного состава, авиации, береговых войск, объекты оперативного, боевого, технического и тылового обеспечения на условиях и в течение срока действия Соглашения между Российской Федерацией и Украиной о статусе и условиях пребывания Черноморского флота Российской Федерации на территории Украины от ДД.ММ.ГГГГ и Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Украины о взаиморасчетах, связанных с разделом Черноморского флота и пребыванием Черноморского флота Российской Федерации на территории Украины от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Украины о взаиморасчетах, связанных с разделом Черноморского флота и пребыванием Черноморского флота Российской Федерации на территории Украины, Украинская Сторона передает Российской Стороне в аренду земельные участки и размещенные на них объекты береговой инфраструктуры, а также акваторию бухт в городе Севастополе и Феодосийском порту, указанные соответственно в приложениях N и N и картах N и N к Соглашению между Российской Федерацией и Украиной о параметрах раздела Черноморского флота.

Российская сторона использует арендуемые земельные участки, размещенные на них объекты береговой инфраструктуры и акватории бухт в соответствии с действующим законодательством Украины.

Распоряжением Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ N в федеральную собственность для обеспечения стратегических интересов Российской Федерации в области обороны и безопасности государства передано имущество, в том числе военный городок N N

ДД.ММ.ГГГГ между Правительством города Севастополя и Министерством обороны Российской Федерации в лице ФГКУ "Крымское ТУИО" МО РФ) подписан акт приема-передачи военного городка N N в виде единого имущественного комплекса.

Согласно акту осмотра ФГКУ "Крымское ТУИО" от ДД.ММ.ГГГГ N земельных участков военного городка N К-1, расположенных по адресу: "адрес", установлено, что земельный участок ответчика налагается на земельный участок военного городка N N

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, позицию которого поддержал Севастопольский городской суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 1, 301, 302 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", Закона Украины "Об использовании земель обороны", статей 77, 116, 118, 149 Земельного кодекса Украины, пришел к выводу, что земельный участок передан в собственность ФИО6 на основании решения органа местного самоуправления, право собственности на земельный участок перешло к ответчику на основании возмездной сделки, незаконность приобретения права собственности на спорный земельный участок, а также вхождение его в состав земель военного городка N К-1 на момент предоставления в собственность истцом не доказана.

Судебная коллегия кассационного суда соглашается с данными выводами судов, как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов относительно фактических обстоятельств дела и переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судами, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что суды нижестоящих инстанций правильно исходили из недоказанности незаконного приобретения ФИО6 права собственности, поскольку право собственности ФИО6 на спорный земельный участок, находящийся в границах "адрес", возникло на основании соответствующего решения уполномоченного органа и выданного государственного акта на право собственности на земельный участок, зарегистрировано в установленном законом порядке.

Государственная регистрация права собственности на земельный участок за ФИО6 свидетельствует о том, что законность документа, явившегося основанием для совершения таких действий, сомнений у регистрирующего органа не вызывала. Право собственности ФИО1 на земельный участок возникло на основании возмездной сделки, в отсутствие каких-либо обременений в отношении объекта недвижимости. Сделка совершена сторонами с соблюдением установленной законом формы, земельный участок перешел от продавца к покупателю, который зарегистрировал право собственности в установленном законом порядке.

Учитывая, что документы, послужившие основанием для передачи спорного земельного участка в собственность ФИО6 подтверждают расположение земельного участка в "адрес", в пределах ОК "ЖСК ИЗ "Техно-7", предполагают его использование для индивидуального дачного строительства, не содержат сведений об отнесении участка к землям специального назначения, а также то, что земельный участок был поставлен на кадастровый учет без указаний каких-либо обременений и при отсутствии правопритязаний третьих лиц, суды сделали правильные выводы о том, что в момент приобретения права собственности на спорный земельный участок ответчик не мог предполагать, что спорный земельный участок может относиться к землям военного городка N N в связи с чем, не имеется оснований расценивать поведение ответчика, как недобросовестное.

Доводы кассатора о том, что Качинский поселковый Совет не был наделен полномочиями по распоряжению землями обороны, относящимися к государственной собственности, о несогласии с выводами судов об отсутствии доказательств вхождения земельного участка ответчика в земельный участок военного городка N N, а также о том, что земельный участок ответчика на момент предоставления в собственность входил в состав земельного участка военного городка N N, использовавшегося Черноморским флотом Российской Федерации, и что границы и площадь земельного участка военного городка N N установлены при проведении инвентаризации военного имущества и земель 1994 года, в Техническом деле N имеется каталог углов границ земельного участка с указанием его координат, повторяют доводы, выраженные кассатором в суде апелляционной инстанции, где полностью оценены и последовательно опровергнуты.

Довод жалобы о необоснованном, по мнению истца, отказе суда в назначении по делу землеустроительной экспертизы также не может быть принят в качестве основания для отмены судебных постановлений.

При разрешении спора об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих выяснению, является то, имеется ли наложение границ земельного участка ответчика на границы земельного участка истца, в связи с чем, суду надлежит рассмотреть вопрос о назначении по делу землеустроительной экспертизы.

Судами нижестоящих инстанций правомерно указано, что учитывая отсутствие в материалах дела информации о выделении земельного участка военного городка N N в натуре на местности и установлении его границ, принимая во внимание изменение границ поселка Кача после составления Технического дела N по инвентаризации земель войсковой части N1994 года), учитывая изменение площади земельного участка войсковой части N на основании распоряжения Севастопольской городской государственной администрации N от 1995 года, ходатайство о назначении землеустроительной экспертизы подлежит отказу в его удовлетворении в связи с нецелесообразностью.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 29 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 20 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Министерства обороны Российской Федерации по доверенности ФИО5 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи