Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 8Г-31983/2020[88-3348/2021-(88-30690/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Косарев И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ростовского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Ростовской области", третьи лица: Донское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, Министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области, об обязании обеспечить сброс сточных вод в водный объект в соответствии с требованиями законодательства об охране водных объектов, по кассационной жалобе представителя Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Ростовской области" по доверенности ФИО6 на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 05 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав представителя Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Ростовской области" по доверенности ФИО6, поддержавшего доводы жалобы, с участием прокурора ФИО4, судебная коллегия

установила:

Ростовский межрайонный природоохранный прокурор (далее - истец) обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Ростовской области" (далее - ответчик, ФГБУ "Управление "Ростовмелиоводхоз"), третьи лица: Донское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, Министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области, об обязании обеспечить сброс сточных вод в водный объект в соответствии с требованиями законодательства об охране водных объектов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в ходе надзора за исполнением законов в сфере охраны и использования водных объектов выявлены нарушения природоохранного законодательства, допущенные ФГБУ "Управление "Ростовмелиоводхоз" при сбросе сточных вод в водный объект - ерик Пирожок. С целью устранения нарушений закона, директору ФГБУ "Управление "Ростовмелиоводхоз" внесены представления. Вместе с тем, ответчиком нарушения закона фактически не устранены, филиалом Волгодонским продолжен сброс сточных вод в водный объект с превышением установленных нормативов, допустимых концентраций загрязняющих веществ - сульфатов, железа и др.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 5 марта 2020 года исковые требования Ростовского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределённого круга лиц к ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Ростовской области", третьи лица: Донское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, Министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области об обязании обеспечить сброс сточных вод в водный объект в соответствии с требованиями законодательств об охране водных объектов удовлетворены.

Суд обязал ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Ростовской области" обеспечить сброс сточных вод в водный объект ерик Пирожок в соответствии с требованиями законодательства об охране водных объектов, исключив сброс сточных вод в водный объект ерик Пирожок с превышением установленных нормативов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 августа 2020 года решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 05 марта 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований ответчик указывает на то, что выводы судов основаны на неправильной оценке доказательств. ФГБУ "Управление "Ростовмелиоводхоз" отмечает, что фоновые концентрации (показатели) загрязненности воды водного объекта показывают и доказывают, что ответчиком не осуществляются сбросы вод с превышением допустимых нормативов. Загрязнение связано не с деятельностью ответчика, а с качеством окружающей среды водного объекта. Также, ссылаясь на действующее законодательство, ответчик отмечает, что норматив допустимых сбросов должен выдаваться по максимальному значению фактических сбросов за период их осуществления или по его природному приращению. В кассационной жалобе указано, что при получении разрешения от ДД.ММ.ГГГГ N N которое в настоящее время уже не действует, фоновые концентрации качества воды водного объекта ерик Пирожок не учитывались в разработке и выдаче нормативов допустимых сбросов, так как на момент выдачи разрешения ФГБУ "Северо-Кавказское УГМС" не производило гидрохимический анализ водных объектов ериков Подпольный, Ушаков и в том числе ерика Пирожок. В связи с тем, что в соответствии с представленными данными расчета для определения нормативов допустимых сбросов отсутствовали фоновые концентрации, так как нормативы сброса загрязняющих веществ выше ПДК данный расчет произведен неверно и не соответствует законодательству. Но разрешение на сброс выдали, несмотря на то, что приведенный расчет неверен и не соответствует законодательству. Ответчик отмечает, что сбросов с превышением концентраций химических веществ не производится, что и показывает основное представленное доказательство - условные фоновые концентрации, предоставленные ФГБУ "Северо-Кавказское УГМС".

В возражениях на кассационную жалобу Ростовский межрайонный природоохранный прокурор ФИО5 просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения ввиду отсутствия нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы судов соответствуют материалам дела.

В суде кассационной инстанции представитель Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Ростовской области" по доверенности ФИО6 поддержал доводы своей жалобы в полном объеме.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанции, выводы которых соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат подлежащим применению нормам материального права.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 35, 44, 39, 56, 60 Водного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.01.2002 N7-ФЗ "Об охране окружающей среды", исходил из того, что допустимая концентрация загрязняющих веществ в сточных водах ФГБУ "Управление "Ростовмелиоводхоз", сбрасываемых в водный объект ерик Пирожок, превышает нормативы допустимого воздействия на водный объект, закрепленных в разрешении на сброс NС-15/36. Поскольку превышение ответчиком ФГБУ "Управление "Ростовмелиоводхоз" установленных нормативов допустимого воздействия на водный объект ставит под угрозу экологическое благополучие населения и окружающей среды, суд пришел к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком законодательства в области охраны окружающей среды, в связи с чем, удовлетворил заявленные прокурором исковые требования.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права, рассматривая дело в пределах доводов кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы о том, что если нормативы качества воды в водных объектах не могут быть достигнуты из-за воздействия природных факторов, не поддающихся регулированию, то величины нормативов допустимых сбросов определяются исходя из условий соблюдения в контрольном пункте (створе) сформировавшегося природного фонового качества воды, а также о том, что норматив допустимых сбросов должен быть выдан по максимальному значению фактических сбросов за период их осуществления или по его природному приращению несостоятельны, основаны на неверном толковании норм законов.

Так, Департаментом федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу ФГБУ "Управление "Ростовмелиоводхоз" выдано разрешение на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты N N сроком по ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена допустимая концентрация загрязняющих веществ на выпуске сточных и (или) дренажных вод в пределах норматива допустимого сброса, в частности, для выпуска N в водный объект ерик Пирожок, в связи с чем, ФГБУ "Управление "Ростовмелиоводхоз не может соблюдать самостоятельно определенные величины нормативов.

Довод кассатора о том, что фоновое качество воды в водном объекте не поддается регулированию, так как является результатом природных факторов, а не негативного антропогенного воздействия иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих сброс сточных вод, отклоняется судебной коллегией, поскольку не подтвержден какими-либо допустимыми доказательствами. Так, влияние деятельности хозяйствующих субъектов на изменение качества воды в водных объектах не может учитываться при установлении допустимых концентраций загрязняющих веществ для сброса сточных вод в рамках выдачи разрешений на сбросы веществ и микроорганизмов в водные объекты. Кроме того, нарушения требований качества сточных вод, сбрасываемых в водный объект, подтверждаются информацией Донского бассейнового водного управления от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, а также отчетом ФГБУ "Управление "Ростовмелиоводхоз" по форме 3.3. за 3 квартал 2019 года.

Ссылка заявителя жалобы на то, что разрешение на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты N N недействительно и выдано незаконно, является несостоятельной, поскольку допустимыми доказательствами не подтверждена, указанное разрешение в судебном порядке не оспаривалось. Кроме того, предметом настоящего дела является не законность разрешения на сброс, а обязание ФГБУ "Управление "Ростовмелиоводхоз" обеспечить сброс сточных вод в водный объект ерик Пирожок в соответствии с требованиями законодательства об охране водных объектов.

Так, разрешение на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты N N действовало в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период сброса ФГБУ "Управление "Ростовмелиоводхоз" сточных вод в водный объект ерик Пирожок с превышением нормативов допустимого сброса загрязняющих веществ.

Согласно сведениям, полученным в результате учета качества сточных (дренажных) вод, сбрасываемых в водный объект ерик Пирожок, Волгодонским филиалом ФГБУ "Управление "Ростовмелиоводхоз" осуществляется сброс сточных вод в водный объект ерик Пирожок с превышением нормативов допустимого сброса загрязняющих веществ.

Так, согласно отчету по форме 3.3 за 3 квартал 2019 года в сбрасываемых сточных водах содержание сульфата-аниона составляет 176 мг/дм3 (максимальное содержание загрязняющего вещества сульфата согласно разрешению на сбросы загрязняющих веществ N N от ДД.ММ.ГГГГ составляет 100, 0 мг/дм3). Содержание железа составляет 0, 130 мг/дм3 (максимальное содержание загрязняющего вещества сульфата согласно разрешению на сбросы загрязняющих веществ N N от ДД.ММ.ГГГГ составляет 0, 100 мг/дм3).

В настоящее время ввиду окончания срока действия указанного разрешения на сбросы Волгодонский филиал ФГБУ "Управление "Ростовмелиоводхоз" обязан соблюдать предельно допустимые концентрации загрязняющих веществ, установленные решением о предоставлении водного объекта в пользование от ДД.ММ.ГГГГ N и нормативы предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения, установленные приказом Министерства сельского хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, в соответствии с пп. 12 п. 2.3 указанного решения о предоставлении водного объекта в пользование.

С учетом установленных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу, что при осуществлении ответчиком уставной деятельности, направленной на получение прибыли, которое в силу закона запрещено, установлен факт вредного негативного воздействия на окружающую среду.

В целом, доводы кассационной жалобы повторяют позицию Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Ростовской области", изложенную в судах первой и апелляционной инстанции, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, оснований для несогласия с которой кассационная инстанция не находит.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований, влекущих удовлетворение кассационной жалобы и отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 05 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Ростовской области" по доверенности ФИО6 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи