Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2021 г. по делу N 8Г-31988/2020[88-4536/2021-(88-31904/2020)]

дело N 88-31904/2020

N дела суда 1-й инстанции 2-3871/2015

г. Краснодар 12 февраля 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Малаевой В.Г, рассмотрев кассационную жалобу Раджабова ФИО8 на определение Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 30 июня 2020 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 14 сентября 2020 года по гражданскому делу по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к Чубу ФИО9, Имаевой ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установил:

Банк ВТБ 24 (ПАО) (далее - истец, банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Чубу ФИО11, Имаевой ФИО12 (далее - ответчики) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования банка удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) взыскано "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейка задолженности по кредитному соглашению N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе остаток "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек ссудной задолженности, "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек задолженности по плановым процентам, "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек задолженности по пени по процентам, "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки задолженности пени по просроченному долгу, "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек расходов по уплате государственной пошлины. Обращено взыскание на заложенное движимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, а именно, на:

автотранспортное средство, имеющее следующие параметры: грузовой бортовой Камаз 5320, год выпуска 1994, (VIN) N, двигатель N, кузов КАБ. 1663182, ПТС N, государственный регистрационный номер N, установлена начальная продажная цена залога в размере "данные изъяты" рублей;

автотранспортное средство, имеющее следующие параметры: грузовой бортовой ГАЗ 3302, год выпуска 2003, (VIN) N двигатель N, кузов N, ПТС "адрес", государственный регистрационный номер N, установлена начальная продажная цена залога в размере "данные изъяты" рублей;

автотранспортное средство, имеющее следующие параметры: грузовой бортовой Камаз 5410, год выпуска 1982, двигатель N, шасси N, ПТС "адрес", государственный регистрационный номер N, установлена начальная продажная цена залога в размере "данные изъяты" рублей;

автотранспортное средство, имеющее следующие параметры: OPEL CORSA, год выпуска 2006, (VIN) N, ПТС "адрес", государственный регистрационный номер N, установить начальную продажную цену залога в размере "данные изъяты" 000 рублей.

Обращено взыскание на заложенное движимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2, а именно: на автотранспортное средство, имеющее следующие параметры: БМВ Х5, год выпуска 2005, (VIN) N, двигатель N N, государственный регистрационный номер N, установить начальную продажную цену залога в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил заменить истца - ПАО "Банк ВТБ 24" на ФИО3

Определением Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 30 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 14 сентября 2020 года, в удовлетворении заявления ФИО3 о процессуальном правопреемстве отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанции являются обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно части 1, 2 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве). По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства. Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в соответствии со статьей 358 КАС РФ, статьей 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банком ВТБ ПАО и ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" заключен договор уступки права требования N/ДРВ на взыскание сумм задолженности по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" и ФИО5 заключен договор уступки права требования N на взыскание сумм задолженности по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ требование Банка ВТБ 24 (ПАО) по указанному решению суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО1

ФИО2 также обращалась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в виде ареста на транспортное средство "БМВ Х5", 2005 года выпуска, принятых определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Банком ВТБ ПАО, следует, что задолженность по исполнительному листу серии ФС N об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно на транспортное средство "БМВ Х5", 2005 года выпуска, погашена. Претензий в части обращения взыскания на указанный автомобиль Банк ВТБ ПАО не имеет. Задолженность в размере "данные изъяты" рублей погашена в полном объеме, что подтверждается банковским ордером N от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска, принятые определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, в части наложения ареста на предмет залога - транспортное средство "БМВ Х5", 2005 года выпуска, отменены.

Отказывая в удовлетворении заявления о замене стороны ее правопреемником, суды пришли к выводу, что на момент заключения договоров уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на которые ссылается заявитель, у цедента ПАО Банк ВТБ право требования об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство "БМВ Х5", 2005 года выпуска отсутствовало в связи с его погашением должником ФИО2 применительно к пункту 1 статьи 408 ГК РФ. Суды также приняли во внимание решение Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в рамках которого требования первоначального кредитора - Банка ВТБ 24 (ПАО) в размере "данные изъяты" рубля 32 копейки, основанные на вступившем в законную силу решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО1 (определение Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ); при этом следует учитывать, что в соответствии с частью 1 указанной статьи правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства (статья 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

Если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ). При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение (пункт 23).

Поскольку требование банка к ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп", а затем от последнего к ФИО5 перешло после возбуждения дела о банкротстве ФИО6 (25 и ДД.ММ.ГГГГ) и после включения требования банка в реестр требований кредиторов должника (ДД.ММ.ГГГГ), суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу об отказе ФИО3 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве в рамках настоящего дела. В данном случае вопрос о правопреемстве должен решаться Арбитражным судом Ростовской области в рамках дела о банкротстве должника ФИО6

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального и процессуального права сводятся к несогласию с оценкой установленных судами обстоятельств по названным выше критериям, основаны на неправильном толковании норм права применительно к настоящей ситуации, выводов судов не опровергают.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применены нормы материального и процессуального права, существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела судебной инстанцией допущено не было.

В связи с вышеизложенным суд кассационной инстанции общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 30 июня 2020 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 14 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Раджабова ФИО13 - без удовлетворения.

Судья