Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 8Г-32080/2020[88-4092/2021-(88-31454/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Губаревой С.А, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества "Фондовый Конверс-Центр" к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кассационной жалобе ответчика ФИО1 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 25 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, судебная коллегия

установила:

АО "Фондовый Конверс-Центр" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 мая 2020 года исковые требования удовлетворены. С ФИО1 в пользу А.О. "Фондовый Конверс-Центр" взысканы задолженность по кредитному договору N от 12 февраля 2014 года в размере "данные изъяты" руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 25 мая 2020 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 мая 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить судебные постановления в связи с тем, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что суды не применили положения Федерального Закона от 30 декабря 2014 года N 422-ФЗ "Об особенностях погашения и внесудебном урегулировании задолженности заемщиков, проживающих на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, и внесении изменений в Федеральный закон "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя", нарушили правила оценки доказательств, заняв сторону истца, неверно исходили из того, что согласия истца на взыскание задолженности не требуется, не установили нарушение досудебного порядка урегулирования спора, так как истец не обращался к Фонду защиты вкладчиков для получения уведомления заемщика об отказе от взаимодействия с истцом, суд апелляционной инстанции провел судебном заседание с многочисленными нарушениями, копии возражений на апелляционную жалобу не были направлены стороне.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель третьего лица АНО "Фонд защиты вкладчиков" не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Фонда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что 12 февраля 2014 года между ПАО "Дочерний Банк Сбербанк России" и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в сумме "данные изъяты" гривен, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 33% годовых в соответствии с пунктом 1.2 договора. Срок возвращения займа - 11 февраля 2017 года.

25 декабря 2014 года между ПАО "Дочерний Банк Сбербанк России" и ООО "Финансовая компания "Доверие и Гарантия" заключен договор уступки права требования (цессии) N, по условиям которого ПАО "Дочерний Банк Сбербанк России" уступило ООО "Финансовая компания "Доверие и Гарантия" право требования по кредитным соглашениям с заемщиками.

25 декабря 2014 года между ООО "Финансовая компания "Доверие и Гарантия" и АО "Фондовый Конверс-Центр" заключен договор цессии N, по условиям которого АО "Фондовый Конверс-Центр" приобрело право требования по кредитным соглашениям, заключенным между ПАО "Дочерний Банк Сбербанк России" и заемщиками.

Платежным поручением N от 25 декабря 2014 года АО "Фондовый Конверс- Центр" осуществило в полном объеме оплату по договору цессии N (т. 1 л.д. 24).

26 декабря 2014 года между ООО "Финансовая компания "Доверие и Гарантия" и АО "Фондовый Конверс-Центр" подписан акт подтверждения приема-передачи прав требований по всем договорам, указанным в приложении N к договору цессии N, в том числе и по кредитному договору от 12 февраля 2014 г. N между ПАО "Дочерний банк Сбербанка России" и ФИО1

В связи с нарушением ФИО1 обязанности по своевременному погашению кредита согласно расчету истца, проверенному судами и не оспоренному ответчиком, образовалась задолженность в размере "данные изъяты" руб.

Удовлетворяя требования истца о взыскания кредитной задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 382, 809-811, 819 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 30.12.2015 N 422-ФЗ "Об особенностях погашения и внесудебном урегулировании задолженности заемщиков, проживающих на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, и внесении изменений в Федеральный закон "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя", исходил из того, что ответчик заключил кредитный договор на определенных условиях, однако условия договора надлежащим образом не исполнял, в установленный срок не внес денежные средства, что является основанием для взыскания с него задолженности в заявленном истцом размере. Право требования перешло к истцу на законных основаниях, соответственно он является надлежащим истцом по делу. Наличие задолженности подтверждается материалами дела, заемщиком не представлено доказательств погашения долга, а также доказательств отсутствия у него такой обязанности.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права и обоснованно исходила из нижеследующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

По смыслу части 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно части 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом на основании части 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Довод кассационной жалобы о неверном применении судами положений статьи 382 Гражданского кодекса РФ и переводе долга в нарушение требований закона основан противоречит нормам права. Аналогичный довод апелляционной жалобы был обоснованно отклонен судебной коллегией со ссылкой на то, что 25 декабря 2014 года между ПАО "Дочерний Банк Сбербанка России", как цедентом, и ООО "Финансовая компания "Доверие и Гарантия", как цессионарием, заключён договор уступки права требования (цессии), в соответствии с Реестром должников к ООО "Финансовая компания "Доверие и Гарантия" в полном объёме перешли права требования по кредитному договору N от 12 февраля 2014 года с заёмщика ФИО1, 25 декабря 2014 года между ООО "Финансовая компания "Доверие и Гарантия", как цедентом, и АО "Фондовый Конверс-Центр", как цессионарием, заключён договор уступки права требования (цессии) N, согласно условиям которого цедент уступил цессионарию в полном объёме права требования по кредитным договорам, указанным в подписанном сторонами Реестре должников, среди которых указано право требования по кредитному договору от 12 февраля 2014 года с заёмщика ФИО1, что опровергает довод подателя жалобы о нарушении, допущенном кредитором, при передаче прав по договору.

Кассатор допускает субъективное толкование положений статьи 382 Гражданского кодекса РФ, в которой прямо указано, что при неуведомлении должника в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Таким образом, основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности либо возникновении сомнений в действительности договора отсутствие уведомления должника не является. В законе и кредитном договоре прямо указано, что согласия должника на уступку права не требуется.

Довод кассационной жалобы о неприменении судами закона, подлежащего применению, а именно Федерального закона от 30.12.2015 N 422-ФЗ "Об особенностях погашения и внесудебном урегулировании задолженности заемщиков, проживающих на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, и внесении изменений в Федеральный закон "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя", а также несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора также подлежит отклонению, так как опровергается текстами оспариваемых судебных постановлений.

Как суд первой, так и суд апелляционной инстанции применили положения указанного Закона, а также исследовали и оценили вопрос о соблюдении истцом процедуры, установленной Законом.

Так, отклоняя указанные доводы истца, суды учли, что согласно статье 1 Закона 422-ФЗ в случае предъявления к заемщику требования о погашении задолженности, возникшей из обязательств перед банками, действовавшими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, заемщик вправе направить в АНО "Фонд защиты вкладчиков" письменное уведомление об отказе от взаимодействия с лицами, имеющими право требовать погашения задолженности, и о готовности урегулирования разногласий с этими лицами только в порядке, установленном статьей 2 настоящего Федерального закона. Фонд доводит информацию, указанную в пунктах 1 - 7 части 8.2 настоящей статьи, в течение пяти рабочих дней с даты получения уведомления заемщика до лица, имеющего право требовать погашения задолженности и обратившегося с таким требованием к заемщику, и уведомляет его об обязанности обратиться в Фонд с заявлением в письменной форме об урегулировании разногласий, предусмотренным частью 1 статьи 2 настоящего Федерального закона от лица, обратившегося в Фонд и имеющего право требовать погашения. До предъявления к заемщику требования о погашении задолженности, возникшей из обязательств перед банками, действовавшими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, лицо, имеющее право требовать погашения задолженности, обязано обратиться в Фонд с запросом о наличии уведомления заемщика об отказе от взаимодействия с лицами, имеющими право требовать погашения задолженности. Фонд доводит информацию, полученную задолженности, до заемщика в течение пяти рабочих дней со дня ее получения и сообщает ему о его праве направить в Фонд уведомление заемщика. Фонд информирует лицо, имеющее право требовать погашения задолженности, о наличии или об отсутствии уведомления заемщика не позднее десяти рабочих дней с даты получения запроса.

Лицо, имеющее право требовать погашения задолженности, получившее от Фонда информацию о наличии уведомления заемщика, не вправе самостоятельно и (или) с привлечением третьих лиц осуществлять взаимодействие с заемщиком в целях предъявления ему требования о погашении задолженности.

В результате исследования представленных сторонами доказательств с учетом верного применения указанных положений закона, на которые ссылается истец в кассационной жалобе, судами нижестоящих инстанций был сделан правомерный вывод о том, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Довод кассационной жалобы о злоупотреблении истца правом, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, противоречит следующим положениям закона.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В части 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, в связи с чем использование стороной права на представление доказательств, обжалование судебных постановлений и заявление ходатайств, в том числе о рассмотрении дела в ее отсутствие, не может быть расценено как злоупотребление правом.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Вопреки требованиям данных статей, кассатором не представлено допустимых и достоверных доказательств надлежащего исполнения ФИО1 взятых на себя обязательств по договору, отсутствия у него обязанности по их исполнению, а также допущенных истцом нарушений при переходе к нему права кредитора и при начислении задолженности.

Позиция подателя жалобы направлена на оспаривание договора уступки прав (требований) и противоречит нормам действующего законодательства, устанавливающего императивные требования о надлежащем исполнении взятых на себя обязательств, в том числе по кредитному договору, и отсутствия оснований для отказа от их исполнения в связи со сменой кредитора в обязательстве.

Податель жалобы выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и нарушением порядка этой оценки, с чем нельзя согласиться. Ссылки на то, что судами была дана ненадлежащая оценка доказательствам, заявлены голословно и опровергаются текстами судебных постановлений. Вопреки утверждению кассатора суды нижестоящих инстанций тщательно исследовали все представленные сторонами доказательства отдельно и в совокупности, результаты оценки доказательств подробно и мотивированно приведены в текстах оспариваемых судебных постановлений.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о нарушении принципов состязательности и равноправия. Позиция кассатора противоречит основным положениям гражданского процессуального законодательства.

Что касается довода о процессуальных нарушениях, допущенных судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, ненаправлении копии возражений, а также длительности судебного заседания, они не свидетельствуют о существенных процессуальных нарушениях, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов. Стороной ответчика не были поданы замечания на протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции, материалы дела содержат соответствующие ответы на все поданные участниками дела обращения, в том числе заявления и ходатайства, основания полагать, что была допущена процессуальная ошибка, отсутствуют.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 25 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи