Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 8Г-32133/2020[88-3455/2021-(88-30801/2020)]

дело N 2-4850/2017 8г-32133/2020

г. Краснодар 14 января 2021 года.

Резолютивная часть определения объявлена 14 января 2021 года.

Определение в полном объеме изготовлено 21 января 2021 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Дагуф С.Е, Ивановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Имшеницкого Андрея Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

от 29 сентября 2020 года по иску Имшеницкого Андрея Викторовича

к обществу с ограниченной ответственностью "СтримЛайн" о взыскании суммы по договору беспроцентного займа и судебных расходов, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

Харитонова А.С, объяснения представителя истца - адвоката Ерохина О.В. (доверенность от 7 августа 2019 года), поддержавшего доводы кассационной жалобы, установил:

Имшеницкий А.В. (далее - истец) обратился в суд с иском

к ООО "СтримЛайн" (далее - ответчик, общество) о взыскании суммы

по договору беспроцентного займа и судебных расходов.

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 8 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал

c ответчика в пользу истца 5500 000 рублей, переданных по договору беспроцентного займа от 1 июня 2017 года N 3, а также 40700 рублей судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2020 года названное решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска Имшеницкого А.В. отказано.

Не согласившись с состоявшимся апелляционным определением, истец обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое судебное постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что считает обжалуемый судебный акт принятым с нарушением норм процессуального права, полагает, что выводы апелляционного суда не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель ссылается на то, что ответчик в суде первой инстанции в письменном отзыве признала исковые требования, однако суд второй инстанции мотивировал свое решение только фактом отсутствия к моменту рассмотрения дела апелляционным судом оригиналов документов, на которых истец основал свои требования в 2017 году

и не принял во внимание доводы истца о том, что оригиналы документов

не сохранились по подтвержденным документально объективным причинам, в том числе ввиду истечения большого промежутка времени с момента рассмотрения спора судом первой инстанции в 2017 году.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом

о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся

в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя заявителя, кассационный суд общей юрисдикции приходит

к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму

и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 и пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги

и т. п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства

и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом, 1 июня 2017 года Имшеницкий А.В. (займодавец) и ООО "СтримЛайн" в лице генерального директора Дворецкой Е.В. (заемщик) заключили договор беспроцентного займа N 3 (далее - договор), по условиям которого займодавец предоставил заёмщику денежные средства в сумме 5500 000 рублей, а заемщик обязался возвратить займодавцу указанную сумму по истечении срока действия данного договора - до 1 сентября 2017 года, или с согласия займодавца - досрочно.

В пункте 2 договора стороны согласовали, что сумма займа передается займодавцем заемщику в день заключения договора в полном объеме. Подписание заемщиком данного договора подтверждает фактическое получение суммы займа в полном объеме.

Договор подписан сторонами собственноручно и добровольно, что сторонами в суде первой инстанции не оспаривалось.

Факт передачи суммы займа в размере 5 500 000 рублей истцом ответчику подтверждается подписью на договоре займа, квитанцией

к приходно-кассовому ордеру от 1 июня 2017 года N 1210, а также распиской, составленной и собственноручно подписанной Дворецкой Е.В, из текста которой следует, что Дворецкая Е.В, являясь генеральным директором ООО "СтримЛайн", получила от Имшеницкого А.В. денежные средства в размере 5500 000 рублей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 24 октября 2017 года Дворецкая Е.В. (на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции), действительно, является генеральным директором ООО "СтримЛайн".

В материалах дела имеется представленный суду первой инстанции отзыв от 22 октября 2017 года (том 1, л. д. 33), в котором заёмщик - генеральный директор ООО "СтримЛайн" Дворецкая Е.В. - указала, что:

с заявленным исковым требованием Имшеницкого А.В. полностью согласна; деньги по договору беспроцентного займа брались на развитие фирмы

и рекламные компании; Дворецкая Е.В. является генеральным директором

и единственным учредителем фирмы ООО "СтримЛайн"; передача денег

от истца к ответчику полностью подтверждается договором беспроцентного займа, распиской и приходно-кассовым ордером. Ответчик в данном отзыве исковыми требованиями полностью согласилась, просила рассмотреть дело без присутствия представителя общества и удовлетворить иск в полном объеме.

Сумма займа истцу в установленный договором срок, то есть

до 1 сентября 2017 года, не возвращена.

Суд, разрешая по настоящему делу спор по существу, исходил из того, что денежные средства по договору займа ответчик не возвратила, заемщик Дворецкая Е.В. указанный факт признала, ввиду чего удовлетворил исковые требования - взыскал с ответчика сумму займа и производные требования

о взыскании судебных расходов, мотивировав размер взыскиваемых сумм.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами не согласился, указав, что суд первой инстанции не дал должной оценки тому, что истец

в нарушение требований процессуального закона подлинник договора займа не представил, а суд принял за достоверное доказательство по делу копию договора при фактическом отсутствии при рассмотрении дела представителя ответчика.

В связи с не представлением суду оригинала или надлежащим образом заверенной копии договора займа, апелляционный суд признал указанное доказательство недопустимым, не подтверждающим факт подписания

и заключения между сторонами заемных отношений.

Отклоняя доводы истца о том, что оригинал договора займа был представлен суду, апелляционный суд указал, что указанный довод противоречит материалам дела, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 8 ноября 2017 года суд исследовал в судебном заседании только копию беспроцентного займа, оригинал договора суду не представлялся

и не исследовался.

Согласно выводам проведенной по поручению суда апелляционной инстанции судебно-почерковедческой экспертизы ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при министерстве юстиции РФ", изложенным в заключении от 2 июля 2020 N 924/31-06-2-20, не представилось возможным установить самой Дворецкой Е.В. или другим лицом выполнены изображения исследуемых подписей расположенных

в копиях беспроцентного займа N 3 от 1 июня 2017 года ввиду приблизительного или частного характера совпадающих признаков подписи и отсутствия идентификационной совокупности различающихся признаков подписи, кроме того, представленные копии подписи имеют не высокое качество.

Апелляционный суд, отказывая в удовлетворении иска, применив

к спорным правоотношениям требования статьи 808 ГК РФ, исходил

из того, что истцом не представлено доказательств заключения между сторонами спорного договора займа, поскольку в силу положений действующего законодательства наличие у ответчика обязательств

по договору займа может быть подтверждено только подлинником договора займа, который не был представлен, а судом при рассмотрении дела

не добыт, ввиду чего пришел к выводу об отсутствии у ответчика обязательств по возврату денежных средств.

Кассационный суд находит, что состоявшееся по делу постановление суда апелляционной инстанций принято с нарушением норм процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 329 ГПК РФ определено, что постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения.

В апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункт 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Таким образом, апелляционное определение должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 ГПК РФ, то есть должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11

ГПК РФ).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61

и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако обжалуемое апелляционное определение приведенным требованиям не соответствует, вынесено с нарушениями норм процессуального законодательства.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 408 ГК РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При этом законодательством не установлен какой-либо исчерпывающий перечень долговых документов.

По смыслу приведенных положений абзаца 2 пункта 2 статьи 408

ГК РФ, законом установлена презумпция того, что нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Данная презумпция прекращения обязательства может быть опровергнута, при этом бремя доказывания того, что обязательство

не прекратилось, возлагается на кредитора.

Гражданское процессуальное законодательство возлагает обязанность на суд непосредственно исследовать доказательства по делу (часть 1 статьи 157 ГПК РФ), а в части 1 статьи 67 ГПК РФ эта обязанность указана

в качестве правила оценки доказательств судом - по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном

и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предоставление судам полномочия по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним

из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом; гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Поскольку законодательством не предусмотрено закрытого перечня доказательств, которыми может подтверждаться исполнение по договору займа, осуществление предоставления по договору может подтверждаться любыми относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 59 - 60, 67 ГПК РФ).

Вопреки указанному, суд апелляционной инстанции отказал

в удовлетворении иска лишь на том основании, что истец не предоставил суду подлинник договора займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными

в соответствии с правилами абзаца 2 пункта 1 статьи 160 данного Кодекса.

Согласно указанной норме договор, заключенный путем составления одного документа, должен быть подписан сторонами. Проставление подписи является подтверждением волеизъявления стороны на совершение сделки. Таким образом, установление факта подписания ответчиком договора являлось обстоятельством, подлежащим установлению по данному делу. Факт, как явление объективной действительности, может быть установлен только исходя из анализа подлинного носителя информации об этом факте.

В данном случае установление подлинности подписи заёмщика

на договоре возможно только при исследовании подлинника договора, как одновременно и письменного, и вещественного доказательства в контексте положений статьи 55 ГПК РФ, на что правомерно было обращено внимание судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов.

Однако, суд апелляционной инстанции не учел, что доказательств, ставящих под сомнение подлинность договора займа, ответчиком суду первой инстанции представлено не было, напротив материалы дела содержат письменный отзыв, в котором ответчик признает исковые требования

и сообщает, что передача денег от истца к ответчику полностью подтверждается договором беспроцентного займа, распиской и приходно-кассовым ордером и просит суд удовлетворить иск в полном объеме.

Представленному в материалы дела отзыву на исковое заявление, в котором ответчик признавал заявленные истцом требования, суд апелляционной инстанции надлежащей оценки не дал.

Между тем, в заключении от 2 июля 2020 N 924/31-06-2-20 эксперты, отвечая на второй поставленный судом апелляционной инстанции вопрос, указали, что подпись от имени Дворецкой Е.В, расположенная в отзыве

на исковое заявление от 22 октября 2017 года с троке "Ген. Директора ООО "СтримЛайн" Дворецкая Е.В. ____ 22.10.2017г." (л. д. 33) - выполнена самой Дворецкой Еленой Викторовной.

В указанном экспертном заключении отражено, что вопрос о процессе получения изображения подписей в копии не решался, так как установление монтажа и других способов переноса изображения подписей или их частей

с других документов выходит за пределы компетенции эксперта почерковеда.

Эксперт пришел к выводу, что подлинность подписи ответчика

в договоре установить не возможно, ввиду отсутствия подлинника данного документа, в то же время кассационный суд отмечает, что вопросы о том, не была ли копия подлинной подписи внесена в договор путем наложения, имелись ли признаки составления документа из разных частей, судом

не ставились и остались за рамками исследования, указанная копия документа предметом проверки суда на предмет наличия факта фальсификации доказательств не являлась.

Апелляционный суд, не оценив содержание заключения экспертов

в полном объеме по каждому вопросу, не опровергнув изложенные в нем выводы, в том числе о подлинности подписи ответчика в отзыве на иск, в котором она сообщает о признании исковых требований, вместе с тем, принимая во внимание только доводы ответчика, счел доказанным, что ответчик спорный договор займа не подписывала, никаких денег от истца

не получала.

Добросовестность участников гражданских правоотношений

и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действия сторон считаются добросовестными пока

не доказано иное.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них

не ссылались (часть вторая).

Сведений о том, что истец отказался предоставить суду первой инстанции подлинник договора и долговой расписки, равно как

и доказательств намеренного сокрытия названного документа

и недобросовестного поведения истца, материалы дела не содержат.

В то время как истец обосновал в суде апелляционной инстанции невозможность представить подлинники указанных долговых документов, однако суд второй инстанции предоставленные доказательства отклонил.

Решение суда по заявленному иску состоялось в 2017 году, вступило

в законную силу, исполнено, определением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 25 октября 2019 года ответчику отказано в удовлетворении заявления о признании ничтожным исполнительного листа и его отзыве. Апелляционный суд восстановил ответчику пропущенный процессуальный срок на обжалование в 2020 году, по прошествии длительного времени после состоявшегося решения суда, кассационный суд полагает, что в данном случае у истца не было оснований принимать особенные меры по сохранности подлинника договора займа.

Судом апелляционной инстанции данные обстоятельства не были приняты во внимание и им не была дана соответствующая оценка.

Кассационный суд считает заслуживающим внимания довод заявителя о том, что в суде первой инстанции ответчиком предоставлялся отзыв, в котором заемщик - генеральный директор ООО "СтримЛайн" Дворецкая Елена Викторовна (в связи заключением брака присвоена фамилия "Фролкова"; свидетельство VI-МЮ N 625673 от 18 июля 2018 года) подтвердила состоявшийся займ и его сумму, сослалась на признание иска.

Согласно статье 173 (часть 4) ГПК РФ в случае непринятия судом признания иска ответчиком суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

По общему правилу суд вправе не согласиться с признанием ответчиком иска, если волеизъявление последнего противоречит закону либо нарушает чьи-либо права и интересы.

Суд первой инстанции продолжил рассмотрение дела по существу, однако не указал, что не согласен с признанием иска, не установил, что признание иска, отраженное в отзыве, противоречит какому-либо закону или чьим-то правам. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно счел установленным факт неисполнения ответчиком заемных обязательств

по возврату долга. Апелляционный суд не учел, что указанный письменный документ (отзыв) не оспорен, о подложности или недостоверности сведений в отзыве ответчик не заявлял, подлинность подписи ответчика

в указанном отзыве установлена экспертами.

Перечисленные обстоятельства оставлены без внимания и судебной коллегией по гражданским делам апелляционного суда.

В связи с изложенным, кассационный суд полагает приведенные доводы кассационной жалобы заслуживающими внимания, а выводы апелляционного суда нельзя признать обоснованными, поскольку они сделаны без исследования и установления обстоятельств, входящих

в предмет доказывания.

Проверяя законность решения районного суда, суд апелляционной инстанции формально подошел к оценке возражений истца и, тем самым, не создал условия для установления фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Кассационный суд приходит к выводу о том, что суд разрешилспор

с нарушением норм процессуального права, на основе не доказанных фактов.

Между тем, доводы кассационной жалобы об отсутствия оснований для восстановления ответчику пропущенного процессуального срока

на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции надлежит отклонить, поскольку определение суда о восстановлении пропущенного процессуального срока вступило в законную силу и предметом настоящего кассационного пересмотра быть не может. Истец реализовал свое право

на самостоятельное обжалование определения суда о восстановлении срока. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда

от 10 декабря 2019 года истцу отказано в удовлетворении его частной жалобы на определение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 8 июля 2019 года, которым суд восстановил ответчику срок на апелляционное обжалование состоявшегося решения суда по делу.

Ввиду изложенного апелляционное определение судебной коллегии

по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2020 года нельзя признать законным. Оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов истца по делу, что согласно части 3 статьи 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления

с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное

и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2020 года отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи С.Е. Дагуф

О.Н. Иванова