Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2021 г. по делу N 8Г-3213/2021[88-7158/2021]

дело N 2-4946/2020

8г-3231/2021

г. Краснодар 1 марта 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Харитонова А.С, рассмотрев материалы кассационной жалобы Маргосян Сергея Арменаковича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 декабря 2020 года по первоначальному иску Маргосян Сергея Арменаковича к оценщику НЭК "Фаворит" Лариной Екатерине Александровне, ПАО "Сбербанк России" о признании оценки недействительной, признании права отсутствующим, установил:

Маргосян С.А. обратился в суд с иском к оценщику НЭК "Фаворит"Лариной Е.А, ПАО "Сбербанк России" о признании оценки недействительной, признании права на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0112004:15 и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером 23-23-46/085/2009-395, по адресу: г. Сочи, Лазаревский р-н, с. Волконка, ул. Дружная, 37 отсутствующим.

Маргосяном С.А. заявлено ходатайство о передаче гражданского дела на рассмотрение в Лазаревский районный суд города Сочи Краснодарского края в связи с тем, что изменились исковые требования.

Определением Первомайского районного суда города Краснодара от25 августа 2020 года ходатайство представителя истца удовлетворено, делопередано по подсудности в Лазаревский районный суд города Сочи.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 декабря 2020 года, определение Первомайского районного суда города Краснодара от 25 августа 2020 года отменено. Дело направить для рассмотрения по существу в Первомайский районный суд города Краснодара.

Не согласившись с вынесенным апелляционным определением, Маргосян С.А. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение отменить. Заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции принято незаконное определение, поскольку судом не дана оценка всем обстоятельствам по спору. Податель жалобы считает, что судом апелляционной инстанции не применены нормы части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также судом нарушены нормы части 2 статьи 333 ГПК РФ, части 1 статьи 35 ГПК РФ.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Установив фактические обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства повреждения имущества ответчиком.

Одной из процессуальных гарантий правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел является норма части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (здесь и далее ГПК РФ в редакции, действовавшей на момент разрешения спора в суде апелляционной инстанции), определяющая, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления; мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункты 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Положения приведенных выше правовых норм, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации были учтены судом апелляционной инстанции.

Передавая гражданское дело по исковому заявлению Маргосян С.А. для рассмотрения по подсудности в Лазаревский районный суд города Сочи Краснодарского края, суд первой инстанции сослался на определение Верховного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2020 года N "данные изъяты" со ссылкой на часть 1 статьи 30 ГПК РФ и пункт 2 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22, указал, что исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество, как связанных, так и не связанных с лишением владения, перечень которых не является исчерпывающим.

При этом, как следует из материалов дела Маргосян С.А. обратился с исковым заявлением в Лазаревский районный суд г. Сочи, где в ходе судебного разбирательства было определено передать дело по подсудности в Первомайский районный суд города Краснодара, так как по данным ЕГРЮЛ на территории Краснодарского края зарегистрирован филиал ПАО "Сбербанк России" - Краснодарское отделение N 8619, расположенный по адресу: "адрес"

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда определение Лазаревского районного суда города Сочи от 23 сентября 2019 года оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2020 года определение Лазаревского районного суда города Сочи от 23 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 января 2020 года оставлены без изменения.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу этих конституционных норм подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

Глава 3 ГПК РФ определяет критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

Так, в качестве общего правила закон предусматривает предъявление иска в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации (статья 28 ГПК РФ).

Согласно части 2 статьи 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.

Частью 1 статьи 31 ГПК РФ установлено, что иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

Как следует из материалов дела, Маргосян С.А. обратился с исковым заявлением в Лазаревский районный суд г. Сочи, где в ходе судебного разбирательства было определено передать дело по подсудности в Первомайский районный суд города Краснодара, так как по данным ЕГРЮЛ на территории Краснодарского края зарегистрирован филиал ПАО "Сбербанк России" - Краснодарское отделение N 8619, расположенный по адресу: "адрес"

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда определение Лазаревского районного суда города Сочи от 23 сентября 2019 года оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2020 года определение Лазаревского районного суда города Сочи от 23 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 января 2020 года оставлены без изменения.

Согласно части 4 статьи 33 названного кодекса дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции законно и обоснованно исходил из того, что при наличии вступившего в силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам и определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, а также с учетом длительности нахождения дела в производстве суда общей юрисдикции, у Первомайского районного суда города Краснодара отсутствовали основания для передачи дела для рассмотрения в Лазаревский районный суд города Сочи.

Довод заявителя кассационной жалобы, относительно несоблюдения судом апелляционной инстанции положений части 1 статьи 30 ГПК РФ, а также судом нарушены нормы части 2 статьи 333 ГПК РФ, части 1 статьи 35 ГПК РФ, суд кассационной инстанции находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок и соответствующих требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.

Таким образом, из содержания статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что частная жалоба подается по правилам, отличным от порядка обращения в суд с апелляционной жалобой, а именно частью 2 установлены изъятия, согласно которым после поступления в суд частной жалобы направление лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы является обязанностью суда.

Материалы гражданского дела подтверждают наличие сведений онаправлении лицам, участвующим в деле, копии частной жалоб, а также материалы дела содержат ходатайства Атагян А.В. и Маргосян С.А. о снятии частных жалоб с рассмотрения и возвращении дела в суд первой инстанции для выполнения требований части 2 статьи 333 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодексаРоссийской Федерации лица, участвующие в деле, о рассмотрении частнойжалобы не извещались.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций таких нарушений не допущено.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.С. Харитонов