Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 8Г-32147/2020[88-3542/2021-(88-30892/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Никольской О.Л, Макаровой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего КБ "ОПМ-Банк"-ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кассационной жалобе конкурсного управляющего КБ "ОПМ-Банк"-ГК "Агентство по страхованию вкладов", поступившей в суд с делом ДД.ММ.ГГГГ, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

установила:

конкурсный управляющий КБ "ОПМ-Банк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 518000 рублей, а также по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1981999, 99 рублей. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ "ОПМ- Банк" (ООО) и ФИО1 был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого процентная ставка за пользование кредитными денежными средствами составляет 22 % годовых, а дата возврата кредита определена ДД.ММ.ГГГГ. Факт выдачи банком денежных средств подтверждается выпиской по счету заемщика. Приказом ЦБ РФ N N от ДД.ММ.ГГГГ у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N банк признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". В ходе рассмотрения дела истцом были увеличены исковые требования, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 4315061, 96 рублей.

Заочным решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 июня 2018 года исковые требования конкурсного управляющего КБ "ОПМ-Банк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО1 в пользу конкурсного управляющего КБ "ОПМ-Банк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4315061 рубль 96 копеек. Также ФИО1 в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 29775 рублей 31 копейка.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июня 2020 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 августа 2020 года решение суда отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления конкурсного управляющего КБ "ОПМ-Банк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 августа 2020 года, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего КБ "ОПМ-Банк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя конкурсного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенному между КБ "ОПМ-Банк" (ООО) и ФИО1, при этом подлинник или надлежащим образом заверенная копия данного кредитного к исковому заявлению не приложены.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что Приказом ЦБ РФ N ОД-1208 от ДД.ММ.ГГГГ у КБ "ОПМ-Банк" (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом ЦБ РФ NОД-1209 от ДД.ММ.ГГГГ назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N Банк признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено требование конкурсного управляющего Банка о признании действительными сделками банковские операции.

Также истец указал, что факт заключения кредитного договора и выдачи суммы кредита ФИО1 подтверждается приложенной к исковому заявлению выпиской по текущему счету клиента.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что в обоснование требований истцом не было представлено достоверных доказательств наличия обязательств ФИО1 перед КБ "ОПМ-Банк" (ООО), а из текста выписки по счету не представилось возможным установить согласованные сторонами условия кредитного договора, срок предоставления кредита, размер процентной ставки по кредиту, а также ответственность ответчика за не возврат суммы кредита, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 432, 434, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21 марта 2013 г. N398-0), отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами суда нижестоящей инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не применены нормы статьи 61 ГПК РФ, не учтено преюдициальное значение решения арбитражного суда, несогласии с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска, судебной коллегией отклоняются, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела, уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего КБ "ОПМ-Банк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО4

Судьи ФИО3

ФИО5