Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2021 г. по делу N 8Г-32157/2020[88-4054/2021-(88-31416/2020)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Якубовская Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Донской Антрацит" о взыскании единовременного пособия в счет компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Ростовского областного суда от 27 августа 2020 года, установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции по агентскому договору N от 14 января 2020 года в размере "данные изъяты" руб. и расходов на почтовые отправления в сумме "данные изъяты" руб. 14 коп, связанные с направлением в суд искового заявления и настоящего заявления.

Определением Гуковского городского суда Ростовской области от 15 июня 2020 года взысканы с АО "Донской антрацит" в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции "данные изъяты" руб, почтовые расходы в размере "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 27 августа 2020 года определение Гуковского городского суда Ростовской области от 15 июня 2020 года отменено. С АО "Донской Антрацит" в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере "данные изъяты" руб, почтовые расходы в размере "данные изъяты" руб. 34 коп. В остальной части в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, указывая, что судом необоснованно снижены судебные расходы до "данные изъяты" рублей, при этом в данном вопросе не был соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, предусмотренный статьями 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для ее удовлетворения.

Судебными актами установлено, что решением Гуковского городского суда Ростовской области от 5 декабря 2019 года взысканы с АО "Донской Антрацит" в пользу ФИО1 единовременная компенсация в счет компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб, а всего "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 марта 2020 года указанное решение суда оставлено без изменения.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов и взыскивая с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя по агентскому договору и квитанции - договору в сумме "данные изъяты" руб. следует считать разумными с учетом объема защищаемого права и среднего размера гонорара, сложившегося на территории Ростовской области в 2018 года, утвержденного решением Адвокатской палаты Ростовской области от 25 апреля 2019 года, поскольку ответчиком не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, а также взыскал понесенные ФИО1 расходы, связанные с почтовыми направлениями копий документов в адрес ответчика, в размере "данные изъяты" руб.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции не согласился, отменяя определение и частично удовлетворяя заявление ФИО1 исходил из того, что при рассмотрении заявления суд первой инстанции не учел, что взысканная сумма расходов в размере "данные изъяты" руб. на оплату услуг представителя, не являющегося адвокатом, не отвечает в полной мере объему фактически выполненной работы, степени сложности дела и требованиям разумности и справедливости. При этом суд апелляционной инстанции указал, что положений о необходимости возмещения судебных расходов в соответствии с расценками адвокатских образований закон не содержит. Такие расценки носят рекомендательный характер, и регулируют взаимоотношения сторон соответствующего договора, что не является критерием возмещения судебных расходов по данному делу. В этой связи, суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя принципов разумности и справедливости пришел к выводу о снижении судебных расходов на оплату услуг представителя до "данные изъяты" рублей.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, так как он соответствует обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Согласно статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствие со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ч ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ) (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

Таким образом, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представитель ФИО1, действующий на основании доверенности, ФИО4 принимал участие в судебном заседании 12 марта 2020 года при рассмотрении апелляционной жалобы АО "Донской Антрацит". Также им подготовлены и поданы 14 января 2020 года возражения на апелляционную жалобу.

При этом стоимость услуг представителя в суде апелляционной инстанции, оплаченных истцом ФИО1 в размере "данные изъяты" руб. по агентскому договору N от 14 января 2020 года, заключенному с ИП ФИО4, согласно квитанции-договора N от 18 мая 2020 года в рамках настоящего дела о взыскании единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда и судебных расходов, включает в себя силу пункта 3.1 договора: составление возражений на апелляционную жалобу, отзывов (по мере необходимости), подготовку к судебному заседанию; участие в одном судебном заседании апелляционной инстанции. При отложении судебного разбирательства, объявлении перерыва, и необходимости повторного приезда агента в г. Ростов-на-Дону принципал доплачивает за каждую поездку "данные изъяты" рублей.

Учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, его правовые последствия, объем фактически выполненной представителем работы и затраченного им времени, длительность судебного заседания, в котором он принимал участие 12 марта 2020 года, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная заявителем сумма завышена и счел возможным снизить ее до "данные изъяты" рублей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции вынося обжалуемое определение, учел, что норма статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. При этом, суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

По убеждению суда кассационной инстанции, при решении спорного вопроса судом апелляционной инстанции соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также фактическим объемом и характером услуг, оказанных представителем заявителя, сделан правильный вывод о том, что стоимость услуг представителя заявителя, оказанных последнему за составление возражений на апелляционную жалобу на одном листе и его участие в суде апелляционной инстанции, по объему выполненной работы не соответствует критерию разумности и справедливости.

Данный вывод суда апелляционной инстанции судья находит правильным, так как он соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Доводы жалобы о необоснованном уменьшении размера судебных расходов, не влияют на правильные выводы суда.

Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В связи с чем, постановленное по делу апелляционное определение Ростовского областного суда от 27 августа 2020 года является законным и обоснованным, и подлежит оставлению без изменения, оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение Ростовского областного суда от 27 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Якубовская