Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2021 г. по делу N 8Г-32179/2020[88-3561/2021-(88-30912/2020)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Жогин О.В., рассмотрев гражданское дело по иску администрации "адрес" к ФИО1, ФИО2 о сносе самовольной постройки, по кассационной жалобе ФИО2, поступившей ДД.ММ.ГГГГ, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 августа 2020 года, установил:

Администрация "адрес" обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 признании 4- этажного объекта капитального строительства с кадастровым номером N, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", самовольной постройкой; обязании ФИО1 за свой счет осуществить снос данного объекта капитального строительства; обращении решения к немедленному исполнению; взыскании с ФИО1 в пользу администрации "адрес" судебной неустойки за неисполнение судебного акта в размере 10 000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения, начиная со дня вступления судебного акта о взыскании неустойки в законную силу до момента исполнения решения суда о сносе самовольного строения.

В предварительном судебном заседании представителем ФИО2 по доверенности ФИО5 было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определением Центрального районного суда г. Сочи от 13 января 2020 года производство по делу прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 августа 2020 года определение районного суда отменено. Дело направлено в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 сентября 2013 года решением Центральныого районного суда г. Сочи в удовлетворении исковых требований администрации г. Сочи к Савиной И.В. и ФИО6 о прекращении права общей долевой собственности на 3-этажный жилой дом литер "А" общей площадью 916, 1 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по "адрес", признании данного строения самовольной постройкой и возложении обязанности на ФИО1 и ФИО2 по сносу данного строения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 ноября 2013 года решение оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ администрация "адрес" повторно обратилась в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о сносе самовольной постройки. Однако определением Центрального районного суда г. Сочи от 13 января 2020 года производство по делу было прекращено.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что спор о сносе самовольной постройки между администрацией "адрес" и ФИО1 и ФИО2 уже рассматривался судом в рамках другого гражданского дела, по которому в исковых требованиях администрации "адрес" отказано.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 220 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предмет и основание настоящего спора и спора, ранее рассмотренного судом, не тождественны, а потому производство по настоящему делу прекращению не подлежит.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что в рамках настоящего спора рассматривались требования между теми же сторонами, но о другом предмете спора и по иным основаниям. Предметом настоящего спора является 4-этажный объект капитального строительства. Более того, согласно акта проверки департамента по надзору в строительной сфере "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N- N установлено, что спорный объект обладает признаками многоквартирного дома, на что указывает разделение его перегородками на квартиры со входом с общих поэтажных коридоров на каждом этаже, а также наличие в каждой квартире частично проложенных коммуникаций (системы канализации, вентиляции, водоснабжения).

При этом в рассмотренном споре в 2013 году предметом спора выступал 3-этажный индивидуальный жилой дом.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

Как следует из положений статьи 220 ГПК РФ, недопустимо повторное рассмотрение и разрешение тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Предусмотренное данной статьей основания для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех требований, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном акте, оснований с которым не согласиться не имеется.

Таким образом, законных оснований для отмены судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья ФИО4