Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2021 г. по делу N 8Г-32206/2020[88-4053/2021-(88-31415/2020)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Якубовская Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Шахтоуправление "Обуховская" о взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Ростовского областного суда от 3 сентября 2020 года, установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с АО "Шахтоуправление "Обуховская" расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, понесенных в суде апелляционной инстанции, что подтверждается агентским договором N от 18 ноября 2019 года и квитанцией-договором N от 12 марта 2020 года.

Определением Красносулинского районного суда Ростовской области от 18 июня 2020 года (с учетом определения того же суда от 7 июля 2020 года об исправлении описки) заявление ФИО1 удовлетворено. С АО "Шахтоуправление "Обуховская" в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 3 сентября 2020 года определение Красносулинского районного суда Ростовской области от 18 июня 2020 года отменено, разрешен вопрос по существу. С АО "Шахтоуправление "Обуховская" в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере "данные изъяты" руб, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, указывая, что судом необоснованно снижены судебные расходы до "данные изъяты" рублей, при этом в данном вопросе не был соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, предусмотренный статьями 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для ее удовлетворения.

Судебными актами установлено, что решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 14 октября 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. Суд взыскал с АО "Шахтоуправление "Обуховская" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб, расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 февраля 2020 года указанное решение суда оставлено без изменения.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов и взыскивая с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, установилфакт несения истцом судебных расходов по его правовому сопровождению в суде апелляционной инстанции, а также учитывая, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности понесенных расходов, пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленного требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции не согласился, отменяя определение и частично удовлетворяя заявление ФИО1 исходил из того, что при рассмотрении заявления суд первой инстанции не учел, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. В этой связи, суд апелляционной инстанции с учетом принципа разумности пришел к выводу о снижении судебных расходов на оплату услуг представителя до "данные изъяты" рублей.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, так как он соответствует обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ) (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

Таким образом, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции понесены расходы на оплату услуг представителя в соответствии с агентским договором N от 18 ноября 2019 года на оказание юридической помощи по гражданскому делу, заключенным истцом с ИП ФИО4, в размере "данные изъяты" руб, что подтверждается указанным договором, а также квитанцией-договором N от 12 марта 2020 года на сумму "данные изъяты" руб, актом выполненных работ от 12 марта 2020 года.

Из содержания пункта 2.1 агентского договора N от 18 ноября 2019 года усматривается, что в рамках настоящего договора агент обязуется осуществить представительство интересов принципала в Ростовском областном суде в апелляционной инстанции, связанных с гражданским делом "О взыскании единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда и судебных расходов".

В силу пункта 3.1 договора стоимость услуг по договору определена в размере "данные изъяты" руб, в эту стоимость входит: составление возражений на апелляционную жалобу, отзывов (по мере необходимости), подготовка к судебному заседанию; участие в одном судебном заседании апелляционной инстанции. При отложении судебного разбирательства объявлении перерыва, и необходимости повторного приезда агента в г. Ростов-на-Дону принципал доплачивает за каждую поездку "данные изъяты" рублей.

Учитывая объем работы, проделанный представителем, его участие в апелляционной инстанции и подготовка возражений на апелляционную жалобу, руководствуясь принципом разумности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная заявителем сумма завышена и счел возможным снизить ее до "данные изъяты" рублей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции вынося обжалуемое определение, учел, что норма статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. При этом, суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

По убеждению суда кассационной инстанции, при решении спорного вопроса судом апелляционной инстанции соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также фактическим объемом и характером услуг, оказанных представителем заявителя, сделан правильный вывод о том, что стоимость услуг представителя заявителя, оказанных последнему за составление возражений на апелляционную жалобу на двух листах и его участие в суде апелляционной инстанции, по объему выполненной работы не соответствует критерию разумности и справедливости.

Данный вывод суда апелляционной инстанции судья находит правильным, так как он соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Доводы жалобы о необоснованном уменьшении размера судебных расходов, не влияют на правильные выводы суда.

Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В связи с чем, постановленное по делу апелляционное определение Ростовского областного суда от 3 сентября 2020 года является законным и обоснованным, и подлежит оставлению без изменения, оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение Ростовского областного суда от 3 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Якубовская