Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 г. по делу N 8Г-32242/2020[88-3649/2021-(88-31006/2020)]

дело N 2-93/2020

8г-32242/2020

г. Краснодар 4 февраля 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Харитонова А.С, рассмотрев материалы кассационной жалобы Ногаевой Раисы Петровны на определение Верховного суда Республики Крым от 3 ноября 2020 года по иску Ногаевой Раисы Петровны к ПАО "Марфин Банк", отделу судебных приставов по Центральному району города Симферополя УФССП России по Республике Крым, Частному предприятию "Специализированное предприятие Юстиция", третьи лица - Джетере Лиана Рустамовна, Автономная некоммерческая организация "Фонд защиты вкладчиков", Управление по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов России, Нотариальная палата Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании недействительными публичных торгов, постановления о передаче имущества, акта о передаче имущества, свидетельства о праве собственности на имущество, установил:

Ногаева Р.П. обратилась в суд с иском к ПАО "Марфин Банк", Отделу судебных приставов по Центральному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым, ЧП "Специализированное предприятие Юстиция о признании недействительными публичных торгов, постановления о передаче имущества, акта о передаче имущества, свидетельства о праве собственности на имущество.

В обоснование исковых требований указала, что она являлась собственником квартиры N 91, расположенной по адресу: г. Симферополь, ул. Кечкеметская, д. 186. 6 августа 2008 года между ОАО "Морской транспортный банк", правопреемником которого является ПАО "Марфин Банк", и Джетере Л.Р. был заключен кредитный договор. Надлежащее исполнение обязательств заемщика по данному кредитному договору было обеспечено ипотечным договором, заключенным между ней и кредитором, предметом которого являлась вышеуказанная квартира. Решением Киевского районного суда г. Симферополь АР Крым от 19 апреля 2011 года с Джетере Л.Р. в пользу ПАО "Марфин Банк" была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 544 446, 68 гривен, обращено взыскание на предмет ипотеки. 22 декабря 2011 года государственным исполнителем было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого квартира была передана ЧП "Специализированное предприятие Юстиция" на реализацию с публичных торгов. Начальная продажная цена имущества была определена в сумме 301 601 гривен. 22 ноября 2012 года были назначены торги по реализации имущества, при этом торги были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием потенциальных покупателей. 5 декабря 2012 года была произведена уценка имущества на 20%, стоимость имущества после уценки составила 241 280, 80 гривен. Повторные торги по реализации имущества были назначены на 31 января 2013 года, которые также были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием потенциальных покупателей. Постановлением государственного исполнителя взыскателю ПАО "Марфин Банк" в счет погашения задолженности передана спорная квартира и составлен акт о передаче. 7 июня 2013 года нотариусом выдано свидетельство о праве собственности ПАО "Марфин Банк" на квартиру.

По мнению истца, публичные торги являются недействительными, поскольку в нарушение ст. 43 Закона Украины "Об ипотеке" государственный исполнитель не определилпервоначальную цену реализуемого имущества на основании акта согласования стоимости предмета ипотеки от 6 августа 2008 года, при этом установленная начальная рыночная стоимость являлась значительно ниже рыночной, в ее адрес не было направлено сообщение о результатах определения стоимости имущества, реализуемого на торгах, что лишило ее возможности обжаловать данный отчет об оценке, объявление о проведении публичных торгов в системе реализации конфискованного и арестованного имущества не размещалось, организатор публичных торгов вопреки положениям закона не уведомил ее о дне, времени и месте проведения торгов, протокол о проведении публичных торгов и акт о приобретении имущества ей не направлялся.

В этой связи Ногаева Р.П. просила суд признать недействительными публичные торги от 22 ноября 2012 года и 31 января 2013 года, проведенные Крымским филиалом Частного предприятия "Специализированное предприятие "Юстиция" по реализации квартиры N 91, расположенной по адресу: г. Симферополь, ул. Кечкеметская, д. 186; признать недействительным постановление государственного исполнителя Центрального ОГИС Симферопольского ГУЮ Украины в АР Крым о передаче имущества взыскателю в счет погашения задолженности, утвержденное 18 марта 2013 года начальником Центрального отдела государственной исполнительной службы Симферопольского городского управления юстиции Украины АР Крым; признать недействительным акт государственного исполнителя Центрального ОГИС Симферопольского ГУЮ Украины в АР Крым о передаче имущества взыскателю в счет погашения задолженности, утвержденный 18 марта 2013 год начальником Центрального отдела государственной исполнительной службы Симферопольского городского управления юстиции Украины АР Крым; признать недействительным свидетельство о приобретении указанной выше квартиры, выданное ПАО "Марфин Банк" частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа 7 июня 2013 года по реестру N 2364.

Решением Киевского районного суда Республики Крым от 29 июля 2020 года, которым исковые требования Ногаевой Р.П. удовлетворены. Признаны недействительными публичные торги от 22 ноября 2012 года и 31 января 2013 года, проведенные Крымским филиалом Частного предприятия "Специализированное предприятие "Юстиция" по реализации, принадлежащей Ногаевой Раисе Петровне, квартиры N 91, расположенной по адресу: "адрес". Признано недействительным постановление государственного исполнителя Центрального ОГИС Симферопольского ГУЮ Украины в АР Крым о передаче имущества взыскателю в счет погашения задолженности, утвержденное 18 марта 2013 года начальником Центрального отдела государственной исполнительной службы Симферопольского городского управления юстиции Украины АР Крым. Признан недействительным акт государственного исполнителя Центрального ОГИС Симферопольского ГУЮ Украины в АР Крым о передаче имущества взыскателю в счет погашения задолженности, утвержденный 18 марта 2013 год начальником Центрального отдела государственной исполнительной службы Симферопольского городского управления юстиции Украины АР Крым. Признано недействительным свидетельство о приобретении указанной выше квартиры, выданное ПАО "Марфин Банк" частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа 7 июня 2013 года по реестру N 2364.

В апелляционной жалобе АНО "Фонд защиты вкладчиков" оспаривает законность и обоснованность решения, ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального законодательства.

Определением от 3 ноября 2020 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. К участию в деле в качестве соответчика привлечена АНО "Фонд защиты вкладчиков", данное лицо исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Не согласившись с указанным судебным актом в части привлечения АНО "Фонд защиты вкладчиков" к участию в деле в качестве соответчика, Ногаева Р.П. обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить.

В кассационной жалобе заявитель указывает на незаконность обжалуемого определения, нарушение судебной коллегией статей 40, 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как истцом к АНО "Фонд защиты вкладчиков" никаких исковых требовании не предъявлялось и не рассматривается, указанное лицо участвует в деле в качестве третьего лица и не может являться ответчиком; замена ответчика допускается только по ходатайству или с согласия истца, истец, представители истца в заседании 3 ноября 2020 года, такого ходатайства не заявляли, возражали против предложения судебной коллегии о привлечении к делу в качестве ответчика АНО "Фонд защиты вкладчиков"; так как замена ответчика допускается только в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, определением от 3 ноября 2020 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. К участию в деле в качестве соответчика было привлечено АНО "Фонд защиты вкладчиков", данное лицо исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Принимая приведенное определение, коллегия судей исходила из того, что постановлением Национального Банка Украины от 6 мая 2014 года N 260 "Об отзыве и аннулировании банковских лицензий и генеральных лицензий на осуществление валютных операций отдельных банков и закрытия банками обособленных подразделений, расположенных на территории Автономной Республики Крым и города Севастополя" с 2 мая 2014 года прекращена деятельность ПАО "Марфин Банк", его филиалов и структурных подразделений на территории Республики Крым.

В связи с неисполнением обязательств перед кредиторами (вкладчиками), на основании статьи 7 Федерального закона от 2 апреля 2014 года N 37 - ФЗ "Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходной период", Банком России принято решение о прекращении с 26 мая 2014 года деятельности обособленных структурных подразделений ПАО "Марфин Банк" на территории Республики Крым.

В рамках сводного исполнительного производства N 144053/16/99001-СД, в состав которого входит исполнительное производство от 6 июля 2016 года N 1573888/16/99001-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 2 февраля 2016 года, выданного Арбитражным судом г. Севастополя по делу N А84-2148/2015, предметом исполнения которого является образовавшаяся задолженность ПАО "Марфин Банк" перед АНО "Фонд защиты вкладчиков", был составлен акт о наложении ареста (описи) имущества от 14 сентября 2016 года в отношении спорной квартиры, принадлежащей ПАО "Марфин Банк".

Кроме того, на недвижимое имущество, принадлежащее ПАО "Марфин Банк" наложен арест определением Арбитражного суда Республики Крым в рамках рассмотрения дела N по иску АНО "Фонд защиты вкладчиков" к ПАО "Марфин Банк" о взыскании задолженности.

Таким образом, АНО "Фонд защиты вкладчиков" за счет имущества ПАО "Марфин Банк", в том числе, и спорной квартиры, имеет цель погасить задолженность банка. В этой связи оспаривание торгов по реализации спорной квартиры, а также свидетельства о праве собственности ПАО "Марфин Банк" на данный объект недвижимости, влияет на права АНО "Фонд защиты вкладчиков".

Заявитель жалобы полагает, что привлечение фонда в качестве ответчика осуществлено с нарушением процессуальных норм права.

Кассационный суд отклоняет указанный довод в силу следующего.

Статьей 34 ГПК РФ установлено, что лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

Сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик (часть 1 статьи 38 ГПК РФ).

При подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований (пункт 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству", состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 ГПК РФ. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса.

Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учётом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

Данный правовой подход отражен в определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2019 года N 5-КГ19-141.

Из материалов дела следует, что правоотношения, в силу которых возникла ипотека имущества истца, возникли в период действия на территории города Севастополя законодательства Украины, в связи с чем, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Гражданского кодекса Украины, Закона Украины "Об ипотеке". При этом нормы законодательства Украины, регулирующие спорные правоотношения, не должны входить в прямое противоречие с нормами права Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Федеральный конституционный закон от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ) законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 17 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ до 1 января 2015 года на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя банки, имеющие лицензию Национального банка Украины, действующую по состоянию на 16 марта 2014 года, зарегистрированные и (или) осуществляющие банковскую деятельность на этих территориях, могут проводить банковские операции с учетом особенностей, установленных законодательством Российской Федерации.

Особенности деятельности банков на переходный период на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя установлены Федеральным законом от 2 апреля 2014 года N 37-ФЗ "Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период" (далее - Закон N37-ФЗ).

Во исполнение требований как Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N6-ФКЗ, так и Закона N37-ФЗ, со 2 мая 2014 года прекращена деятельность ПАО "Марфин Банк", его филиалов и структурных подразделений на территории Республики Крым.

В связи с неисполнением обязательств перед кредиторами (вкладчиками), на основании статьи 7 Закона N 37-ФЗ, Банком России принято решение о прекращении с 26 мая 2014 года деятельности обособленных структурных подразделений ПАО "Марфин Банк" на территории Республики Крым.

Согласно части 4 статьи 7 Закона N37-ФЗ прекращение деятельности обособленных структурных подразделений банков означает запрет осуществления ими на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя банковских и иных операций, за исключением операций, связанных с передачей активов и обязательств в порядке, определенном настоящей статьей.

Таким образом, после принятия Республики Крым и города федерального значения Севастополя в Российскую Федерацию и образования в составе Российской Федерации соответственно новых субъектов, публичное акционерное общество "Марфин Банк" прекратило осуществление своей банковской деятельности и деятельности своих обособленных подразделений на указанных территориях.

Федеральным законом от 2 апреля 2014 года N 39-ФЗ "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 39-ФЗ) регламентированы отношения, связанные с созданием истца (автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" - Агента), осуществлением компенсационных выплат физическим лицам, предусмотренных данным законом, путем приобретения истцом прав (требований) физических лиц по вкладам в кредитных учреждениях, а также особенности правового положения истца.

Как предусмотрено статьей 6 вышеназванного закона, основаниями для приобретения Агентом прав (требований) по вкладам и осуществления компенсационных выплат в порядке, установленном статьями 7 и 9 указанного закона, являются: неисполнение кредитным учреждением обязательств перед вкладчиками в течение трех календарных дней со дня, когда они должны были быть исполнены; принятие Банком России решения о прекращении деятельности обособленного структурного подразделения банка, действующего на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя и зарегистрированного за пределами указанных территорий.

В силу частей 16 и 20 статьи 4 закона N 39-ФЗ, в целях удовлетворения приобретенных в соответствии с данным законом прав (требований) к кредитным учреждениям Агент вправе осуществлять права кредитора в обязательствах перед такими кредитными учреждениями в отношении юридических лиц - должников кредитных учреждений, размер обязательств которых перед кредитным учреждением превышает 5 миллионов рублей или сумму, выраженную в иностранной валюте и эквивалентную 5 миллионам рублей, а также лиц, передавших свое имущество в залог в обеспечение исполнения обязательств указанных юридических лиц. При осуществлении прав кредитора Агент, в частности, вправе предъявлять требование о погашении задолженности (об обращении взыскания на имущество) в свою пользу лицам, указанным в абзаце первом настоящей части, в судебном и (или) во внесудебном порядке, в том числе обращаться с заявлениями о признании этих лиц банкротами и участвовать в делах о банкротстве этих лиц с правами кредитора, а также принимать иные меры, направленные на погашение такой задолженности, в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае предъявления Агентом требований к соответствующему лицу, такое лицо вправе осуществлять исполнение обязательств по договору с кредитным учреждением только в пользу Агента до полного погашения задолженности.

В нарушение указанных норм ГПК РФ и разъяснений по их применению Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд первой инстанции неправильно определилсостав лиц, участвующих в деле. Учитывая заявленные истцом требования, в том числе об оспаривании торгов по реализации спорной квартиры и свидетельства о праве собственности на данную квартиру, характера спорного материального правоотношения и его субъектов, суду первой инстанции следовало рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе АНО "Фонд защиты вкладчиков". Однако этот вопрос судом первой инстанции разрешён не был.

Суд апелляционной инстанции устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с гражданским процессуальным законодательством РФ и его основными принципами равенства всех перед законом и судом (статья 6 ГПК РФ) и осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон (статья 12 ГПК РФ) разрешить вопрос о правах и обязанностях решением суда возможно лишь в отношении лиц, которые были привлечены к участию в деле или в качестве стороны, или в качестве третьего лица.

В силу пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Положениями части 5 статьи 330 ГПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Таким образом, принятие судом по заявленному именно Ногаевой Р.П. иску решения о правах и об обязанностях АНО "Фонд защиты вкладчиков", не привлеченной к участию в деле в качестве стороны, повлекло безусловную отмену решения суда первой инстанции и переход в этой связи к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, с привлечением коллегией судей к участию в деле в качестве соответчика АНО "Фонд защиты вкладчиков".

Доводы кассационной жалобы истца не содержат ссылки на обстоятельства, которые не были предметом исследования суда либо опровергают его выводы.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы со ссылкой на статьи 40 и 41 ГПК РФ несостоятельны и подлежат отклонению как основанные на ошибочном понимании процессуальных норм.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции таких нарушений не допущено.

Обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 3 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.С. Харитонов