Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 г. по делу N 8Г-32258/2020[88-3563/2021-(88-30914/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова Юрия Юрьевича, Свиргунова Ивана Владимировича к Краснодарской краевой общественной организации охотников и рыболовов, Общественной ассоциации общественных объединений охотников и рыболовов "Ассоциация РОСОХОТРЫБОЛОВСОЮЗ" об оспаривании решений некоммерческих организаций по кассационной жалобе представителя Общероссийской ассоциации общественных объединений охотников и рыболовов "Ассоциация Росохотрыболовсоюз" на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 4 марта 2020 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав возражения представителя Семенова Ю.Ю.-Скрипниченко Д.А. против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Семенов Ю.Ю. и Свиргунов И. В. обратились в суд с исковым заявлением к Краснодарской краевой общественной организации охотников и рыболовов, Общественной ассоциации общественных объединений охотников и рыболовов "Ассоциация РОСОХОТРЫБОЛОВСОЮЗ" об оспаривании решений некоммерческих организаций.

В обоснование исковых заявлений указали, что при принятии Решения N 24 Северо-Кавказской Межрегиональной Квалификационной Комиссии (СКМКК) от 1 сентября 2018, Решение N25 Северо-Кавказской Межрегиональной Квалификационной Комиссии (СКМКК) от 29 ноября 2018 и Решения N 84 Центральной Квалификационной Комиссии (ЦКК) от 19 декабря 2018 г. были допущены существенные нарушения норм действующего гражданского законодательства о принятии решений собраний, в результате которых данные решения собраний должны быть признаны недействительными и применены последствия недействительности решений.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 4 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 октября 2020 года, заявленные требования удовлетворены в полном объеме и постановлено:

Признать Решение Краснодарской краевой общественной организации охотников и рыболовов N 24 Северо-Кавказской Межрегиональной Квалификационной Комиссии (СКМКК) от 1 сентября 2018 года недействительным.

Признать Решение Краснодарской краевой общественной организации охотников и рыболовов N25 Северо-Кавказской Межрегиональной Квалификационной Комиссии (СКМКК) от 29 ноября 2018 и применить последствия недействительности решения в части понижения эксперта Семёнова Юрия Юрьевича путем восстановления Семёнова Юрия Юрьевича в звании эксперта первой категории по испытаниям и породам норных, эксперта второй категории по испытаниям и породам охотничьих лаек, эксперта третьей категории по испытаниям и породам легавых, эксперта третьей категории по испытаниям борзых, согласно п. 6.2.6. Положения об экспертах по охотничьему собаководству РОРС и в части дисквалификации на три года Свиргунова Ивана Владимировича от всех мероприятий по охотничьему собаководству путем отмены назначенного трехлетнего дисквалификационного срока.

Признать Решение Общероссийской ассоциации общественных объединений охотников и рыболовов "Ассоциация РОСОХОТРЫБОЛОВСОЮЗ" N84 Центральной Квалификационной Комиссии (ЦКК) от 19 декабря 2018 г. недействительным и применить последствия недействительности решения в части полной дисквалификации Семёнова Юрия Юрьевича по всем группам пород согласно п. 6.2.6. Положения об экспертах по охотничьему собаководству РОРС путем отмены полной дисквалификации Семенова Юрия Юрьевича и восстановлении в звании эксперта первой категории по испытаниям и породам норных, эксперта второй категории по испытаниям и породам охотничьих лаек, эксперта третьей категории по испытаниям и породам легавых, эксперта третьей категории по испытаниям борзых, согласно п. 6.2.6. Положения об экспертах по охотничьему собаководству РОРС.

Не согласившись с судебными актами, представитель Общероссийской ассоциации общественных объединений охотников и рыболовов "Ассоциация Росохотрыболовсоюз" подал кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить, ссылаясь на то, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что истцы - эксперты Семенов Ю. Ю. и Свиргунов И. В. сами нарушили п. 6 Положения об экспертах, подписав итоговый документ испытаний. Судами нарушены нормы материального и процессуального права, дана неверная оценка представленным выпискам из протоколов, неправильно исчислен срок привлечения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель истца Семенова Ю.Ю, остальные участники процесса не явились.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Признавая решения за N N24 и 25 Северо-Кавказской Межрегиональной Квалификационной Комиссии (далее- СК МКК) и решения N84 Центральной Квалификационной Комиссии (далее- ЦКК) недействительными суд первой инстанции исходил из следующего.

Как установлено судом текст выписок из протокола N 24 от 1 сентября 2018 года имеет различное содержание. Истцам направлены выписки: исх. N 45 от 14 сентября 2018; исх. N 54 от 8 октября 2018; исх. N 61 от 17 декабря 2018 года. Каждая из указанных выписок имеет существенные различия по форме и содержанию, отсутствует часть текста, имеются серьезные неустранимые нарушения, в частности: в выписке исх. N 54 отсутствуют вопросы повестки дня; в выписках за исх. N 54 и N 61 не содержатся решения комиссии по первому и второму вопросам повестки дня; в выписках за исх. N 45 и N 61 содержится различный и сокращенный текст решения комиссии.

В тексте протокола N 24 Северо-Кавказской Межрегиональной Квалификационной Комиссии принято решение по вопросу, не включенному в повестку дня. Формулировка третьего вопроса, касающегося квалификации Семёнова Ю.Ю, предполагает, что вопросы, выносимые на голосование, и решение также будут вынесены в отношении Семенова Ю.Ю.

В свою очередь, как видно из протокольных выписок за N 54 от 8 октября 2018, N 45 от 14 сентября 2018 года комиссия выносит на голосование иной вопрос и принимает по нему решение - рассмотреть вопрос о квалификации членов экспертной комиссии - Свиргунова И.В. и Колбасиной А.В. Таким образом, вопрос, вынесенный на повестку дня не совпадает с принятым решением и рассмотрен по иному вопросу.

При принятии всех решений отсутствовали все члены собрания и соответственно вопросы, внесенные на повестку дня, не могли быть изменены, добавлены или скорректированы в ходе заседания общего собрания.

Ответчиками в ходе судебного заседания заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности в части решения N 24 Северо- Кавказской Межрегиональной Квалификационной Комиссии (СК МКК) от 1 сентября 2018 года в связи с пропуском истцами шестимесячного срока на обжалование, закрепленном в п. 5 ст. 181.4 ГК РФ.

Как установлено в ходе судебного разбирательства Семёнову Ю.Ю. не был выслан полный Протокол N 25 от 29 ноября 2018 г, а лишь вручена выписка, содержащая решения только по четвертому и пятому вопросам. Ряд вопросов, принятых в отношении Семенова Ю, Ю. в отправленной в его адрес выписки отсутствовал.

Как видно из материалов дела, 10-11 марта 2018 года на базе Тимашевской РО ККОООР проведены Краснодарские краевые открытые лично-командные состязания собак норных пород по лисице в искусственной норе - "восьмерке", согласно утверждённому Положению о проведении состязаний от 20 февраля 2018 года, 1 сентября 2018 года состоялось заседание Северо-Кавказской Межрегиональной Квалификационной Комиссии (СКМКК) (Выписка из протокола N 24). На повестке дня рассматривался ряд вопросов, в том числе, вопрос, касающийся - Семёнова Ю.Ю.: "Заключительный этап рассмотрения жалобы Винокурова И.А. и других собаководов-норников на квалификацию эксперта первой категории по испытаниям и породам норных Семёнова Ю.Ю.". По результатам собрания решено понизить эксперта Семёнова Ю.Ю. с I на II квалификацию.

29 ноября 2018 года состоялось заседание Северо-Кавказской Межрегиональной Квалификационной Комиссии (Выписка из протокола N 25). На повестке дня находилось ряд вопросов в том числе: рассмотрение результатов служебного расследования по докладным Свиргунова И.В. вх. N 38 и вх. N 39 от 1 сентября 2018 года и рассмотрение результатов служебного расследования по материалам, направленным из ЦКК о нарушениях при проведении Сочинских испытаний легавых 5-6 мая 2018 года. По результатам собрания решено ходатайствовать перед ЦКК о дисквалификации на три года Свиргунова И.В. и полной дисквалификации Семёнова Ю.Ю.

19 декабря 2018 года состоялось заседание Центральной Квалификационной Комиссии (ЦКК). По результатам заседания комиссии, на основании Выписки из протокола N 25 от 29 ноября 2018 принято решение о полной дисквалификации эксперта Семенова Ю.Ю. по всем группам пород согласно п. 6.2.6. Положения об экспертах по охотничьему собаководству РОРС.

Суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь положениями статьи 181.5 ГК РФ, Положением об экспертах по охотничьему собаководству Росохотрыболовсоюза, утвержденному постановлением Центрального правления Росохотрыболовсоюза от 25 февраля 2015 года N123 с изменениями от 20 мая 2015 года N132 обоснованно пришел к выводу о нарушении установленных сроков для применения дисциплинарного взыскания как СК МКК, так и ЦКК, отраженных в принятых и оспариваемых истцами решениях.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и указал, что комиссия не установила, что Семёнов Ю.Ю. был введен в заблуждение председателем правления СТО ККОООР Пруидзе Р.В, Семёнов Ю.Ю. ставил свои подписи в документах, где уже содержалась подпись Кудактина А.Н. комиссия при проведении расследования не установила- кто именно внес подписи Кудактина А.Н. в документы, вопрос подлога ни кем не исследовался, не представлено не одного доказательства, в том числе не проводилась почерковедческая экспертиза, которая установилабы подпись ли Кудактина А.Н. или иного лица сделана на документах.

Суд апелляционной инстанции проверил решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, идентичным доводам кассационной жалобы, дал оценку этим доводам.

Суд апелляционной инстанции полагал правомерным вывод суда об удовлетворении исковых требований, в связи с тем, что СК МКК при принятии решения от 29 ноября 2018 года нарушила установленные сроки для применения дисциплинарного взыскания, и ЦКК, вынося решение N 84 от 19 декабря 2018 года, также нарушила сроки, установленные для привлечения истцов к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат судебным актам и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, в судебных постановлениях суда первой и апелляционной инстанции им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов суда не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Доводы жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Выводы, приведенные в обжалуемых судебных постановлениях, последовательны и аргументированы. Результаты оценки доказательств, представленных сторонами, изложены в судебных постановлениях суда первой и апелляционной инстанции, не дают оснований для вывода о нарушении принципов оценки доказательств, установленных статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 ГПК РФ, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 4 марта 2020 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 октября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Верховный Суд Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи