Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 8Г-32274/2020[88-4448/2021-(88-31815/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Песоцкого В.В, Брянского В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании устранить недостатки выполненной работы, путём проведения ремонта автомобиля, о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Славянского районного суда Краснодарского края от 29 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к ФИО2 об обязании устранить недостатки выполненной работы, путём проведения ремонта автомобиля, о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Решением Славянского районного суда Краснодарского края от 29 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 августа 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, в виду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

ФИО2 возражал против доводов кассационной жалобы, согласно письменных возражений просил отказать в её удовлетворении, так как вынесенные судебные акты считает законными и обоснованными.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что 5 февраля 2019 года между ФИО7 и ФИО2 заключён договор N 3, согласно которому подрядчик обязался выполнить текущий ремонт автомобиля Ивеко ДВС Фиат 80.40-45, гос. peг. знак С996РУ93, сдать результат работы заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить выполненную работу в размере 76500 рублей.

Оплата по договору истцом была произведена полностью.

Отремонтированный автомобиль был передан ФИО7, что не оспаривалось сторонами.

ФИО1, обращаясь в суд с данным иском, ссылается на то, что 9 мая 2019 года, в г. Каменск-Шахтинский возникли неисправности двигателя автомобиля, а именно: сломано зубчатое колесо (шестерня), повреждён масляный насос, обеспечивающий смазку движущихся частей двигателя внутреннего сгорания, что в совокупности свидетельствует о наличии микротрещины в двигателе. Таким образом, считает, что при передаче автомобиля ответчик по делу ввёл её в заблуждение относительно качества выполненных им работ, характеристик запасных частей, использованных в ходе ремонта, то есть им не была предоставлена должная информация о выполненных работах и качестве использованных материалов.

В целях установления наличия или отсутствия недостатков в выполненной работе, суд назначил проведение судебной экспертизы, производство которой поручил экспертам Информационно-правового бюро "Эксперт".

Согласно заключению эксперта N25/1-Э от 25 марта 2020 года, двигатель автомобиля "Ивеко ДВС Фиат", гос. peг. номер "данные изъяты", на момент осмотра неисправен, находится в состоянии - разобран (поршневая группа снята, коленчатый вал снят, навесное оборудование снято, шатуны, вкладыши, сняты). На момент осмотра наблюдается основная видимая неисправность - разрушение ведущей и ведомой шестерён привода масляного насоса, которое охарактеризовано частичным их выкрашиванием с незначительным наклёпом металла. Разрушение и "значительный наклёп металла ведомой и ведущей шестерён привода масляного насоса возникло из-за несоответствия модульных характеристик ведомой и ведущей шестерён привода масляного насоса. Имеющаяся маркировка корпуса масляного насоса читаемая "IVEKO 500303811" на двигатель автомобиля указанной модели не устанавливается в виду несовпадения модулей шестерён.

При внешнем осмотре блока двигателя и комплектующих частей двигателя, находящихся в кузове фургона представленного автомобиля установлено наличие номерной площадки двигателя с номерным обозначением читаемым "FIA N". Номерное обозначение соответствует эталонным образцам предприятия изготовителя и технической документации на автомобиль. Блок двигателя и комплектующие детали ранее устанавливались на представленном автомобиле и ранее являлись единым двигателем внутреннего сгорания, который на момент осмотра находится в состоянии "разобрано".

При проверке электрогидравлического масляного датчика при помощи электрокомпрессорного оборудования установлено, что электрический датчик масляного давления исправен. Гидравлический датчик масляного давления, не исправен. Проверка работоспособности датчика масляного давления проводилась на электрокомпрессорной установке "БГООГ".

При проверке прибора указателя давления масла на панели приборов в салоне автомобиля установлено, что светодиодная лампочка давления масла не исправна (перегорела). Стрелочный датчик давления масла на щитке приборов не оказывает изменений из-за неисправности электрогидравлического датчика масла.

Эксперт ФИО6, в суде первой инстанции пояснил, что двигатель был собран правильно, без нарушений.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59-61, 67, 79 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 10, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом соглашается.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что причиной поломки двигателя явилось разрушение ведущей и ведомой шестерен привода масляного насоса, который был установлен на двигатель еще до передачи автомобиля в ремонт ФИО2, что не оспаривается сторонами. Неисправность контрольных приборов, при которой эксплуатация транспортного средства запрещена, состоит в причиной связи с наступившими последствия в виде поломки двигателя, поскольку при их исправной работе ФИО7 должен был остановить двигатель и принять меры к его ремонту. ФИО7 в период эксплуатации автомобиля не мог не видеть, что контрольные приборы неисправны и как водитель не понимать, последствия такой эксплуатации. При этом, неисправность одометра, отсутствие акта приема передачи автомобиля из ремонта не позволяют установить точное количество километров, которые проехал на отремонтированном двигателе ФИО7, что бы сделать вывод о том, когда случилась поломка двигателя в период гарантийного срока или нет.

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований является законным и обоснованным.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Славянского районного суда Краснодарского края от 29 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи