Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 8Г-322/2021[88-5175/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Думушкиной В.М., судей Боре Х.З., Каминской Е.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО9 о взыскании страхового возмещения за причиненный вред жизни, по кассационной жалобе представителя ФИО10 по доверенности ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, пояснения представителя ФИО2 - ФИО7, возражавшей против удовлетворения требований кассационной жалобы и заключение прокурора отдела управления Еенеральной прокуратуры Российской Федерации Фроловой Е.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО11 о взыскании выплаты страхового возмещения.

В обосновании исковых требований ФИО2 указала, что

г. в результате произошедшего ДТП на автодороге Ставрополь - Минеральные Воды по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем "Лада-Приора", государственный номерной знак N погиб ее сын ФИО6 Еражданская ответчика виновника ДТП застрахована у ответчика ФИО12 по страховому полису N. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратилась к ответчику ФИО13 за страховой выплатой, которая в установленный законом срок выплачена не была. С учетом уточненных исковых требований ФИО2 просила взыскать с ответчика ФИО14 штраф в размере 237500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей и судебные расходы.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично исковые требования ФИО2 - с ФИО15 взыскан штраф в размере 237500 рублей, компенсация морального вреда в размере 20000 рублей и судебные расходы на общую сумму 1778 рублей. В остальной части исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от

г. решение Ленинского районного суда города Краснодара от

г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО16 без удовлетворения.

Представителем ФИО17 по доверенности ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. Требования кассационной жалобы мотивированы тем, что ФИО18 не нарушены права ФИО2 в получении страхового возмещения, а заявленные исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. Согласно сведениям с официального сайта Ленинского районного суда г. Краснодара ФИО2 подала исковое заявление

г, а страхования выплата была произведена ответчиком

г, то есть до обращения истца в суд с исковым заявлением. Стороной истца не доказано наличие судебного спора, по указанной причине не обоснованно и не законно взыскан с ФИО19 штраф в пользу истца. По указанной причине также отсутствуют и основания для взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов.

Представитель истца ФИО7 в ходе судебного заседания возражала против требований кассационной жалобы, просила оставить постановленные судебные акты без изменения.

Прокурор отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фролова Е.В. в заключении полагала решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав поддержавшего доводы жалобы представителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами при рассмотрении данного дела были допущены.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Положениями п. 1 ст. 12 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 6 ст. 12 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Согласно п. 8 ст. 12 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия первого заявления о страховом возмещении в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, принимает заявления о страховом возмещении и предусмотренные правилами обязательного страхования документы от других выгодоприобретателей. В течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату. Страховая выплата, размер которой установлен абзацем вторым пункта 7 настоящей статьи, распределяется поровну между лицами, имеющими право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего. Страховая выплата в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего, осуществляется единовременно.

Положениями и. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что

г. представитель истца обратился к ФИО20 с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни потерпевшему по договору ОСАГО, который являлся сыном ФИО2, предоставив необходимые документы.

Ответчик в установленный законом 21-дневный срок страховую выплату не произвел, мотивированный отказ не предоставил, в связи, с чем истец ФИО2 направила в адрес ответчика ФИО21 досудебную претензию.

г. страховщик выплатил истцу ФИО2 страховое возмещение в размере 475000 рублей, что подтверждается платежным поручением N.

Вместе с тем, исковое заявление ФИО2 поступило в Ленинский районный суд г. Краснодара, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом суда о входящей корреспонденции.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО2 было оставлено без движения.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было возвращено ФИО2 в связи с неисполнением определения Ленинского районного суда г. Краснодара от

г.

Определением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено определение Ленинского районного суда г. Краснодара от

г. об оставлении искового заявления ФИО2 без движения.

Определением о принятии искового заявления к производству Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО2 принято к производству суда и возбуждено производство по делу.

Между тем, обращение с иском в суд в день полной выплаты страхового возмещения и до момента принятия искового заявления к производству и возбуждения дела и не свидетельствует о наличии судебного спора.

Из системного толкования требований действующего законодательства и положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что взыскание штрафа определяется помимо прочего моментом возбуждения дела и принятием искового заявления к производству суда.

Судом апелляционной инстанции названные выше обстоятельства учтены не были и на обсуждение сторон не были поставлены.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда Российской Федерации находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела, вследствие чего решение Ленинского районного суда г. Краснодара от

г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Краснодарский краевой суд

Председательствующий

Судьи