Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2021 г. по делу N 8Г-32365/2020[88-3664/2021-(88-31021/2020)]

Дело N 88-3664/2021

N дела суда 1-й инстанции 2-8063/2020

г. Краснодар 8 февраля 2021 г.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Песоцкого В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Матвеева В. Д. к Акционерному обществу "Юнити страхование" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе Акционерного общества "Юнити страхование" на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 26 октября 2020 года

установил:

Матвеев В.Д. обратился с иском к Акционерному обществу "Юнити страхование" (далее - АО "Юнити страхование") о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец указал, что 13 марта 2019 года между ним и САО "ЭРГО" (впоследствии АО "Юнити страхование") заключен договор добровольного страхования автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты". 13 апреля 2019 года Матвеевым В.Д. на принадлежащем ему транспортном средстве обнаружены многочисленные повреждения. С целью получения страховой выплаты истец обратился к ответчику, однако выплата не произведена. Матвеев В.Д. просил взыскать с САО "ЭРГО" сумму страхового возмещения в размере 1 063 744 рублей, неустойку в размере 118 080 рублей, расходы за оплату судебной экспертизы в размере 48 000 рублей, штраф в размере 50 %, почтовые расходы в размере 381, 05 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 70 000 рублей.

Определением Ленинского районного суда города Краснодара от 22 июня 2020 года гражданское дело передано по территориальной подсудности в Прикубанский районный суд города Краснодара для рассмотрения.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 26 октября 2020 года определение суда первой инстанции отменено. Дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения иска по существу.

В кассационной жалобе АО "Юнити страхование" ставит вопрос об отмене указанного апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, 18 сентября 2019 года Матвеев В.Д. обратился в Ленинский районный суд города Краснодара с иском к АО "Юнити страхование" о защите прав потребителя.

Согласно свидетельству о регистрации по месту пребывания N 4010 Матвеев В.Д, "данные изъяты" года рождения зарегистрирован по месту пребывания по адресу: "адрес" на период с 13 августа 2019 года по 13 августа 2020 года.

В судебном заседании представитель АО "Юнити страхование" заявил ходатайство о передаче дела по подсудности по месту постоянной регистрации истца или по месту нахождения филиала ответчика.

Определением Ленинского районного суда города Краснодара от 22 июня 2020 года данное гражданское дело передано по подсудности в Прикубанский районный суд города Краснодара для рассмотрения.

Отменяя определение суда первой инстанции, Краснодарский краевой суд исходил из того, что исковое заявление подано по месту пребывания истца, а доводы возражений об искусственном изменении подсудности не нашли своего подтверждения.

Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.

По общему правилу в соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца, согласно части 2 которой иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (часть 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" дела по спорам, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности - по месту нахождения ответчика.

Иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору добровольного страхования имущества, могут также предъявляться в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статьи 28 и часть 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

В данном случае истец обратился в Ленинский районный суд города Краснодара по месту своего пребывания, в подтверждение чего предоставил копию свидетельства о регистрации по месту пребывания.

При этом как правильно указал суд апелляционной инстанции, факт временного проживания гражданина в жилом помещении, не являющемся его местом жительства, удостоверяется, пока не доказано обратное, свидетельством о регистрации по месту пребывания.

Доказательств фиктивности регистрации по месту пребывания в материалах дела не имеется.

Указание в заявлении на заключение договора добровольного страхования, заявлении о страховом случае, досудебной претензии иного адреса не имеет правового значения, поскольку данные документы составлены до регистрации истца по месту пребывания, а указание в исковом заявлении адреса регистрации само по себе не свидетельствует о проживании Матвеева В.Д. по указанному адресу на момент обращения с иском.

При таких обстоятельствах кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмен обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 26 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Юнити страхование" - без удовлетворения.

Судья В.В. Песоцкий