Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2021 г. по делу N 8Г-32401/2020[88-3793/2021-(88-31152/2020)]

дело N 9-353/2020

8г-32401/2020

г. Краснодар 5 февраля 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Харитонова А.С, рассмотрев материалы кассационной жалобы Касюк Светланы Владимировны на определение Белореченского районного суда Краснодарского края от 10 августа 2020 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 22 сентября 2020 года по иску Касюк Светланы Владимировны к открытому акционерному обществу "Сельскохозяйственная компания имени М.И. Калинина" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании стоимости автомобиля, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, установил:

Касюк С.В. обратилась в суд с иском к ОАО "Сельскохозяйственная компания имени М.И. Калинина" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании стоимости автомобиля, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Определением судьи Белореченского районного суда Краснодарского края от 10 августа 2020 года возвращено исковое заявление Касюк С.В. в связи с неподсудностью спора данному суду.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 22 сентября 2020 года определение Белореченского районного суда Краснодарского края от 10 августа 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Касюк С.В. обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело в Белореченский районного Краснодарского края для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что в возникших между ним и ответчиком правоотношениях он является потребителем, так как транспортное средство, ранее используемое ответчиком как основное средство организации, приобретено для личных и семейных целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ответчик, продавший истцу автомобиль по договору купли продажи, не является организацией, реализующей товары (автомобили) потребителям по договору купли-продажи (пункты 1, 3 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Следовательно, на правоотношения возникшие по договору купли-продажи легкового автомобиля между истцом и ответчиком не распространяются положения ФЗ "О защите прав потребителей", и заявленный иск не относится к искам о защите прав потребителей применительно к части 7 статьи 29 ГПК РФ.

Поэтому иск Касюк С.В. к ОАО "Сельскохозяйственная компания имени М.И. Калинина" предъявляется в суд по общему правилу статьи 28 ГПК РФ по адресу организации, который между тем не подсуден Белореченскому районному суду Краснодарского края.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду обще юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, суд правомерно пришел к выводу о возврате искового заявления, оснований для принятия настоящего иска у суда не имелось.

Судами дана надлежащая правовая оценка доводам, положенным истцом в обоснование подсудности иска.

При указанных обстоятельствах доводы кассационной жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления, несостоятельны.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылки на обстоятельства, которые не были предметом исследования судов либо опровергают их выводы, сводятся к несогласию заявителя с выводами судов.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего заявления судами первой и апелляционной инстанций таких нарушений не допущено.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Белореченского районного суда Краснодарского края от 10 августа 2020 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.С. Харитонов