Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 8Г-32425/2020[88-3776/2021-(88-31135/2020)]

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Грибанов Ю.Ю., рассмотрев кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО8, ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 февраля 2020 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2020 года о предоставлении рассрочки исполнения решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 сентября 2019 года, установил:

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 февраля 2020 года частично удовлетворено заявление ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 Предоставлена рассрочка исполнения решения суда от 19 сентября 2019 года сроком на 3 месяца.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2020 года определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 февраля 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 ставят вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, указывая на необходимость предоставления рассрочки исполнения судебного акта на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7. ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Частично удовлетворяя заявленные требования и предоставляя заявителям рассрочку исполнения решения суда, суд первой инстанции, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 203, 434 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, доводы заявителей и доказательства, представленные ими в обосновании своего ходатайства, исходил из того, что предоставление рассрочки является основанием отсрочки обращения взыскания на заложенное имущество на предоставленный срок, учитывая имущественное положение должников.

С указанным выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального и материального права, являющихся основаниями для отмены судебного постановления в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, не допущено.

Доводы кассационной жалобы выводов судов по существу спора не опровергают, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, сделаны без учета положений подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям ч. 3 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в соответствии с которыми установлен предельный срок отсрочки реализации заложенного имущества и условия отсрочки реализации заложенного имущества, которые не должны затрагивать прав и обязанностей сторон по обязательству, и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В целом, все доводы заявителей кассационной жалобы повторяют их правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в определении суда первой инстанции и апелляционном определении, фактически сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств, в то время как в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных законом оснований для отмены обжалованных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 февраля 2020 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО8, ФИО3, ФИО2, ФИО4 и ФИО5 - без удовлетворения.

Судья