Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2021 г. по делу N 8Г-32435/2020[88-4076/2021-(88-31438/2020)]

Дело N 88-4076/2021

N дела суда 1-й инстанции 2-5-174/2019

г. Краснодар 8 февраля 2021 г.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Песоцкого В.В, рассмотрев единолично без проведения судебной заседания гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Карлтон" о вынесении судебного приказа о взыскании с Кислова К. М. задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе Кислова К.М. на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 5 Железнодорожного судебного района города Ростова-на-Дону от 22 февраля 2019 года

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Карлтон" (далее - ООО "Карлтон") обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Кислова К.М. задолженности по кредитному договору

22 февраля 2019 года мировым судьей судебного участка N N 5 Железнодорожного судебного района города Ростова-на-Дону вынесен судебный приказ о взыскании с Кислова К.М. в пользу ООО "Карлтон" задолженности по кредитному договору от 5 октября 2010 года в размере 295 424, 20 рублей и государственной пошлины в размере 3 077 рублей.

В кассационной жалобе Кисловым К.М. поставлен вопрос об отмене указанного судебного приказа ввиду нарушения норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, кассационный суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены мировым судьей при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует, что 22 февраля 2019 года мировым судьей судебного участка N N 5 Железнодорожного судебного района города Ростова-на-Дону вынесен судебный приказ о взыскании с Кислова К.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Карлтон" задолженности по кредитному договору.

Копия судебного приказа направлена должнику 5 марта 2019 года заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: "адрес".

18 марта 2019 года почтовое отправление возвращено в суд с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 44).

23 декабря 2019 года Кислов К.М. подал возражения относительно исполнения судебного приказа, которые в тот же день определением мирового судьи судебного участка N 5 Железнодорожного судебного района города Ростова-на-Дону возвращены заявителю.

15 января 2020 года Кислов К.М. обратился с частной жалобой.

Определением мирового судьи судебного участка N 5 Железнодорожного судебного района города Ростова-на-Дону от 15 января 2020 года частная жалоба возвращена без рассмотрения по существу.

Впоследствии Кислов К.М. дважды обращался с возражениями относительно исполнения судебного приказа и ходатайством о восстановлении срока для их принесения, ссылаясь на то, что копия судебного приказа направлена по адресу, по которому должник не проживает с 2018 года.

Возвращая указанные заявления, мировой судья указал, что копия судебного приказа направлена по последнему известному месту жительства должника. При этом доводы о неполучении им корреспонденции в обоснование уважительности причин пропуска срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа были признаны несостоятельными.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции полагает, что данные выводы сделаны с существенным нарушением норм права.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62), должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции) (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62).

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 63 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В заявлении на получение кредита на получение кредита, предоставленном взыскателем, указаны как адрес регистрации Кислова К.М. ("адрес"), так и адрес его фактического проживания ("адрес"), однако по фактическому месту жительства судебный приказ должнику не направлялся.

Согласно представленной в дело копии справки Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ "Железнодорожник-1" Кислов К.М. с 23 ноября 2005 года зарегистрирован по адресу: "адрес".

В ноябре 2018 года снят с регистрационного учета на основании решения суда.

Кроме того, из справки от 23 января 220 года N 23 следует, что между ООО "ДОН" Гидроспецфундаментстрой и Кисловым К.М. заключены договоры подряда, в связи с чем с 20 июля 2018 года по 30 апреля 2019 года и с 1 июля 2019 года по настоящее время должник постоянно находился на строительном объекте в селе Белокаменка Мурманской области.

При таких обстоятельствах Кислов К.М. не имел возможности получить копию судебного приказа от 22 февраля 2019 года, направленную по адресу, где должник фактически не проживал, что препятствовало своевременной подаче возражений на судебный приказ.

Допущенные мировым судьей при разрешении настоящего дела нарушения норм права являются существенными, повлияли на исход дела, и могут быть исправлены только посредством отмены судебного приказа с разъяснением взыскателю права на обращение в соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд с иском к должнику о взыскании задолженности по договору займа.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суда общей юрисдикции

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 5 Железнодорожного судебного района города Ростова-на-Дону от 22 февраля 2019 года отменить.

Разъяснить Обществу с ограниченной ответственностью "Карлтон" право на предъявление требований в порядке искового производства.

Судья В.В. Песоцкий