Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 8Г-32516/2020[88-4399/2021-(88-31766/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Песоцкого В.В, Брянского В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ООО "КлиматСтройСервис" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе ФИО6 на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, пояснения представителя ООО "КлиматСтройСервис" - ФИО4, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ООО "КлиматСтройСервис" о защите прав потребителей, в котором просила взыскать уплаченную сумму по договору в размере 491 960 рублей, проценты за пользование деньгами за период с 30 июля 2019 года по 10 мая 2020 года в размере 24 875 рублей 59 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 50% от указанных сумм.

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 25 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 октября 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО6 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, в виду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

ООО "КлиматСтройСервис" возражало против доводов кассационной жалобы, согласно письменных возражений просило отказать в её удовлетворении, так как вынесенные судебные акты считает законными и обоснованными.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что 30 июля 2019 года ФИО6 заключила с ООО "КлиматСтройСервис" договор поставки N 3007/19 по условиям которого поставщик обязался поставить канальные сплит-системы фирмы "Lessar" с монтажом в квартире по адресу: "адрес", согласно спецификации. Покупатель оплатила по этому договору 491 960 рублей, что составляет 70 % от суммы сделки. В договоре содержатся элементы строительного подряда (приложение N1).

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59-61, 67, 79 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 432, 450, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 14, 18, 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом соглашается.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что работы по монтажу системы кондиционирования были приостановлены ответчиком в связи с невозможностью их окончить до выполнения истцом других работ, не входивших в обязанность поставщика. В связи с чем, именно на истце, как на собственнике квартиры, лежала обязанность согласования с управляющей компанией многоквартирного дома, места размещения наружного блока кондиционера. Кроме того, истец до обращения в суд полностью демонтировала установленную ответчиком систему кондиционирования, чем сделала невозможным продолжение выполнения ответчиком своих обязательств по установлении наружного блока кондиционера, а так же установление возможного несоответствия и объема проведенных работ строительным нормам и правилам.

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований является законным и обоснованным.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 25 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 октября 2020 года

оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи