Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 8Г-32529/2020[88-3870/2021-(88-31229/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Руденко Ф.Г. и Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таран Алексея Анатольевича к СПАО "Ресо - Гарантия"" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по встречному иску СПАО "Ресо - Гарантия"" к Таран А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Таран А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова - на - Дону от 23 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, выслушав объяснения Таран А.А. и его представителя Пельхер К.Б, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Таран А.А. обратился в суд с иском к СПАО "Ресо - Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 30.12.2016, по вине водителя Рабаданова А.Р, произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца- "Мазда 3", государственный регистрационный знак N были причинены повреждения. Гражданская ответственность ФИО9, на момент ДТП, была застрахована в СПАО "Ингосстрах", а гражданская ответственность истца- в СПАО "Ресо - Гарантия".

16.01.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал данный случай страховым и осуществил выплату в сумме 47 845, 47 рублей, с чем истец не согласился и обратился к независимому оценщику для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению ИП Ларионова А.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 141 700 рублей, величина утраты товарной стоимости 14 500 рублей.

01.09.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием доплатить страховое возмещение.

11.09.2017 ответчик частично удовлетворил претензию и осуществил доплату страхового возмещения в сумме 14 500 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 93 854, 53 рубля, неустойку в размере 493 877, 82 рублей, неустойку с 18.06.2018 по дату фактического исполнения решения в размере 938, 54 (1%) рублей в день, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, по диагностике автомобиля в размере 1 100 рублей, по оплате нотариальных услуг в размере 4 435 рублей, по оплате почтовых отправлений в размере 370 рублей.

В ходе рассмотрения дела, СПАО "Ресо - Гарантия" обратилось со встречным иском к Таран А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование данных требований указано, что ранее решением Центрального районного суда г. Симферополя от 24.08.2018 со СПАО "Ресо -Гарантия" в пользу Таран А.А. было взыскано страховое возмещение по данному страховому случаю, а также штрафные санкции, компенсация морального вреда и судебные расходы. На основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. Симферополя, с расчетного счета СПАО "Ресо - Гарантия" были списаны денежные средства в общей сумме 630 332, 46 рублей. В последующем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым решение суда первой инстанции отменено, и дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд г. Ростова - на - Дону. При новом рассмотрении дела, с учетом выводов судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Таран А.А. составила 83900 рублей, соответственно сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 21554, 43 рубля. Следовательно, сумма неосновательного обогащения Таран А.А. составила 449 842, 78 рубля. Указанную сумму СПАО "Ресо - Гарантия" и просило взыскать с Таран А.А.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова - на - Дону от 23 июля 2020 года исковые требования Таран А.А. к СПАО "Ресо - Гарантия" о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично, встречные исковые требования СПАО "Ресо - Гарантия" удовлетворены в полном объеме. Судом постановлено: взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Таран А.А. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 21 554, 43 руб, штраф в размере 10 777, 22 руб, неустойку в размере 21 554, 43 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 1 095 руб, расходы по нотариальному заверению документов в размере 323, 76 руб, почтовые расходы в размере 27, 01 руб, а всего 67 331, 85 руб.; взыскать с Таран А.А. в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" сумму неосновательного обогащения в размере 449 842, 78 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 698, 43 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 46 350 руб.

Суд также указал, что решение в части взыскания со СПАО "РЕСО- Гарантия" в пользу Таран А.А. денежной суммы в размере 67 331, 85 руб. исполнению не подлежит ввиду фактического перечисления страховщиком СПАО "РЕСО-Гарантия" денежных средств в счет уплаты указанных платежей платежным поручением от 16.11.2018 N 5411.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 ноября 2020 года решение суда первой инстанции изменено в части распределения судебных расходов. Судебной коллегией со СПАО "Ресо - Гарантия" в пользу Таран А.А. взысканы расходы по оплате услуг специалиста в размере 4 950 рублей, судебного эксперта в размере 9 900 рублей, нотариуса в размере 1 463, 55 рублей, почтовые расходы в размере 1 132 рубля, а всего 82 331, 63 рубля. Также с Таран А.А. в пользу СПАО "Ресо - Гарантия" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 33500 руб. В остальной части решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Таран А.А. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы, ссылается на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции представитель СПАО "Ресо - Гарантия" не явился, при этом о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. О причинах своей неявки представитель СПАО "Ресо - Гарантия" не сообщил, отложить судебное разбирательство не просил.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя СПАО "Ресо - Гарантия".

В ходе рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции от Таран А.А. поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, в связи с возбуждением уголовного дела в отношении неустановленных лиц, по факту совершения противоправных действий, выразившихся в получении страхового возмещения и иных сумм, взысканных решением Центрального районного суда г. Симферополя от 24.08.2018. В удовлетворении данного ходатайства отказано ввиду отсутствия правовых оснований для приостановления производства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также Закон об ОСАГО) заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

На основании п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Судами установлено и следует из дела, что 30.12.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца- "Мазда 3", государственный регистрационный знак N, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Таран А.А. на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", куда он и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

СПАО "РЕСО-Гарантия" признало данный случай страховым и в установленный законом срок выплатило Таран А.А. страховое возмещение в размере 47 845, 57 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, Таран А.А, с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, обратился к ИП Ларионову А.А, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3 составила 141 700 руб, величина утраты товарной стоимости составила 14 500 руб.

04.09.2017 Таран А.А. направил в СПАО "РЕСО-Гарантия" претензию с требованием доплатить страховое возмещение.

11.09.2017 СПАО "РЕСО-Гарантия" доплатило Таран А.А. сумму страхового возмещения в размере 14 500 руб.

Не согласившись с действиями СПАО "РЕСО-Гарантия", которое не удовлетворило претензию в полном объеме, Таран А.А. обратился в Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24.08.2018 требования Таран А.А. были удовлетворены. Суд взыскал со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Таран А.А. страховое возмещение, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы в общей сумме 630 332, 46 руб.

Указанное решение было исполнено и денежные средства в указанной сумме перечислены 16.11.2018.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 30.09.2019 решение Центрального районного суда г. Симферополя от 24.08.2018 было отменено.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований Таран А.А, суд первой инстанции исходил из того, что СПАО "РЕСО-Гарантия" свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный срок не исполнило. При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию, суд руководствовался заключением судебной экспертизы, признав его допустимым доказательством. Поскольку страховая компания своевременно не выплатила сумму страхового возмещения в полном размере, суд взыскал со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Таран А.А. неустойку и штраф. При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил ее размер. Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что возмещению подлежат необходимые расходы, размер которых отвечает принцам разумности, и определен с учетом размера удовлетворенных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда о частичном удовлетворении требований Таран А.А. и необходимостью распределения судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям. При этом, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда, сочла необходимым изменить решение районного суда в части размера подлежащих взысканию с каждой из сторон расходов, с учетом того, что суд первой инстанции неправильно определилсоотношение заявленных требований к удовлетворенным и не учел, что снижение размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о необоснованности заявленной ко взысканию суммы.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов в указанной части правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и требованиях, подлежащих применению к правоотношениям сторон норм материального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о неправильном определении судом размера подлежащей взысканию неустойки, об отсутствии оснований для ее снижения, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании подлежащих применению норм права.

Несостоятельными являются и доводы жалобы, касающиеся порядка распределения между сторонами судебных расходов.

В рассматриваемом случае с учетом того, что иск Таран А.А. удовлетворен частично, суды первой и апелляционной инстанций рассчитали размер судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

В то же время судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит заслуживающими внимания доводы жалобы о незаконности и необоснованности выводов судов о наличии оснований для удовлетворения требований СПАО "РЕСО-Гарантия".

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании денежной суммы выплаченной в рамках исполнения решения суда, посчитал данную сумму неосновательным обогащением Таран А.А, так как она получена последним без законных на то оснований.

Суд апелляционной инстанции согласился с таким выводом суда первой инстанции.

Между тем, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения. При этом, отсутствие правового основания для неосновательного обогащения должно иметь место именно в момент получения имущества.

Отмена исполненного судебного решения означает отпадение правомерного основания приобретения имущества, вследствие чего оно считается, как правило, неосновательно приобретенным.

Восстановление прав ответчика в таких случаях осуществимо путем возвращения ему того, что с него взыскано в пользу истца, т.е. посредством поворота исполнения отмененного решения суда. Правомочие произвести поворот исполнения и порядок его реализации закреплены статьями 443, 444 и 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в данной статье и иными способами, предусмотренными законом.

Следовательно, Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта права в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

В то же время предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено. Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

По смыслу ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда нормы права, регулирующие спорные отношения, предусматривают конкретный способ защиты нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов, лицо, заинтересованное в их защите, не вправе определять способ защиты по своему усмотрению.

Судом первой инстанции, при разрешении требований СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неосновательного обогащения, приведенные положения норм права не были учтены, что привело к принятию неправильного решения.

Судом апелляционной инстанции ошибка суда первой инстанции в применении норм материального права при разрешении спора в данной части исправлена не была.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 ноября 2020 года в части оставления без изменения решения Октябрьского районного суда г. Ростова - на - Дону от 23 июля 2020 года об удовлетворении встречного иска СПАО "РЕСО-Гарантия" и направить дело в данной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 ноября 2020 года в части оставления без изменения решения Октябрьского районного суда г. Ростова - на - Дону от 23 июля 2020 года об удовлетворении встречного иска СПАО "РЕСО-Гарантия" отменить и в указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Ростова - на - Дону от 23 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Таран А.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: