Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 8Г-325/2021[88-5198/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Якубовской Е.В. и Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Кредит" к Смольскому Олегу Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Смольского О.А. на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 29 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Экспресс-Кредит" (далее- ООО "Экспресс-Кредит") обратилось в суд с иском к Смольскому О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 9 июня 2014 года между ПАО "Восточный экспресс банк" и Смольским О.А. в акцептно- офертной форме был заключен кредитный договор N на сумму 141 384 рубля (вид кредита "Наличные Жизнь") под 58, 53 % годовых на срок до 9 июня 2017 года с условием погашения равными платежами 2 числа каждого месяца по графику погашения кредита.

29 июня 2017 года между ПАО "Восточный экспресс банк" и ООО "Экспресс-Кредит" был заключен договор уступки требования (цессии) по просроченным кредитам физических лиц, в том числе кредитной задолженности Смольского О.А. на сумму 121 723 рубля 42 копейки.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 3 Яковлевского района Белгородской области от 29 декабря 2017 года со Смольского О.А. в пользу ООО "Экспресс-Кредит" была взыскана задолженность по кредитному договору от 9 июня 2014 года N в размере 253 409 рублей 02 копейки за период с 9 июня 2014 года по 29 июня 2017 года.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Яковлевского района Белгородской области от 5 марта 2019 года данный судебный приказ был отменен.

По состоянию на 29 июня 2017 года задолженность Смольского О.А. по кредиту составляет 253 409 рублей 02 копейки, в том числе: 121 723 рублей 42 копейки - основной долг, 77 795 рублей 22 копейки - проценты за пользование кредитом, 53 890 рублей 38 копеек - просроченные проценты за пользование кредитом.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "Экспресс-Кредит" просило суд взыскать со Смольского О.А. в пользу Общества часть суммы задолженности по кредитному договору в размере 84 469 рублей 67 копеек, из которых 1/3 от суммы основного дога - 40 574 рублей 47 копеек и 1/3 от суммы процентов за пользование кредитом - 43 895 рублей 20 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 734 рублей 10 копеек и на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 29 июня 2020 года исковые требования ООО "Экспресс-кредит" к Смольскому О.А. удовлетворены частично. Суд постановилвзыскать со Смольского О.А. в пользу ООО "Экспресс-кредит" задолженность по кредитному договору от 9 июня 2014 годаN N за период с 9 июня 2014 года по 29 июня 2017 года в размере 84 469 рублей 67 копеек, в том числе: 40 574 рублей 47 копеек - основной долг, 43 895 рублей 20 копеек - проценты, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 734 рубля 10 копеек и за составление искового заявления в размере 3 000 рублей. В остальной части требований ООО "Экспресс-кредит" к Смольскому О.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 сентября 2020 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Смольского О.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Смольский О.А. просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, и указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, так как находился в командировке, а также полагает, что ООО "Экспресс-кредит" пропущен срок исковой давности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения были извещены надлежащим образом. О причинах неявки указанные лица не сообщили, отложить судебное разбирательство не просили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено и следует из дела, что 9 июня 2014 года между ПАО "Восточный экспресс банк" и Смольским О.А. в акцептно-офертной форме был заключен кредитный договор N N на сумму 141 384 рубля (вид кредита "Наличные Жизнь") под 58, 53 % годовых на срок до 9 июня 2017 года с условием погашения равными платежами 2 числа каждого месяца по графику погашения кредита.

29 июня 2017 г. между ПАО "Восточный экспресс банк" и ООО "Экспресс-Кредит" был заключен договор уступки требования (цессии) по просроченным кредитам физических лиц, в том числе кредитной задолженности Смольского О.А. на сумму 121 723 рубля 42 копейки.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 3 Яковлевского района Белгородской области от 29 декабря 2017 года со Смольского О.А. в пользу ООО "Экспресс-Кредит" была взыскана задолженность по кредитному договору от 9 июня 2014 года N N в размере 253 409 рублей 02 копейки за период с 9 июня 2014 года по 29 июня 2017 года.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Яковлевского района Белгородской области от 5 марта 2019 года данный судебный приказ отменен.

По состоянию на 29 июня 2017 года задолженность Смольского О.А. по кредитному договору составляет 253 409 рублей 02 копейки, в том числе: 121 723 рублей 42 копейки - основной долг, 77 795 рублей 22 копейки - проценты за пользование кредитом, 53 890 рублей 38 копеек - просроченные проценты за пользование кредитом.

Удовлетворяя исковые требования Общества о взыскании с ответчика задолженности, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что факт ненадлежащего исполнения Смольским О.А. обязательств по возврату кредита установлен.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с указанными выводами судов, поскольку они основаны на надлежащей оценке, представленных по делу доказательств и требованиях подлежащих применению к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика, суды нижестоящих инстанций приняли во внимание расчет, представленный в материалы дела ООО "Экспресс-Кредит", поскольку он составлен исходя из условий кредитного договора, и Смольским О.А. в установленном порядке не оспорен.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

В силу положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

В данном случае извещения о времени и месте рассмотрения дела были направлены ответчику по почте, по адресу регистрации, указанному им в заявлении об отмене судебного приказа, а также по предыдущему месту жительства.

Судебные извещения были возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 68 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена за истечением срока хранения.

Неявка за получением судебной корреспонденции является волеизъявлением стороны, свидетельствующим об отказе от реализации своего права. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

На основании пункта 3.6 Приказа ФГУТТ "Почта России" от 5 декабря 2014 года N 423-п "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (действовавшими в момент направления копии заочного решения) не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу.

Доказательств неполучения поступившей на имя ответчика почтовой корреспонденции, по обстоятельствам, не зависящим от него, Смольский О.А. не предоставил.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском не могут быть приняты во внимание кассационным судом общей юрисдикции.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Из материалов дела следует, что заявлений о применении срока исковой давности ни в устной, ни в письменной форме до вынесения решения судом первой инстанции Смольским О.А. не подавалось, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для применения срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам указанным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 29 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Смольского О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи