Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2021 г. по делу N 8Г-32603/2020[88-4035/2021-(88-31397/2020)]

Дело N 88-4035/2021

N дела суда 1-й инстанции 13-309/2019 (2-24463/11/0121)

г. Краснодар 8 февраля 2021 г.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Песоцкого В.В, рассмотрев гражданское дело по заявлению Смышникова Г. Н. об изменении способа и порядка исполнения решения суда по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Бизнесфинанс" к Косяченко С. М. о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на задолженное имущество по кассационной жалобе Косяченко С.М. на определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 12 мая 2020 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 16 июля 2020 года

установил:

Смышников Г.Н. обратился с заявлением об изменении начальной продажной цены предмета ипотеки - недвижимое имущество - домовладение по адресу: "адрес"

При рассмотрении данного заявления определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 27 августа 2019 года (с учетом определения об исправлении описки от 7 октября 2019 года) назначена судебная оценочная экспертиза.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 12 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 16 июля 2020 года, исправлена описка в тексте определения о назначении экспертизы.

В кассационной жалобе Косяченко С.М. поставлен вопрос об отмене указанных определений ввиду нарушения норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, заочным решением Феодосийского городского суда Верховного суда Республики Крым от 15 марта 2012 года иск ООО "Финансовая компания "Бизнесфинанс" к Косяченко С.М. о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен.

С Косяченко С.М. в пользу ООО "Финансовая компания "Бизнесфинанс" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 14380168 гривен 55 копеек путем обращения взыскания на предмет ипотеки-недвижимое имущество-домовладение по адресу: "адрес", состоящее: из 1) А - жилой дом, кирпич, жилая площадь 330, 9 кв.м, общая площадь 591, 6 кв.м; 2) А - подвал ж/бетон; 3) А1- жилой дом кирпич, жилая площадь 285, 7 кв.м, общая площадь 594, 1 кв.м; 4) А1 подвал, ж/бетон; 5) Б- беседка; общая площадь 1185, 7 кв.м, жилая площадь 616, 6 кв.м Примечание: отчуждается ? доля домовладения площадью 591, 6 кв.м, лит. "А", площадь земельного участка 0, 0874 га, принадлежащий ответчику Косяченко С.М. на праве собственности на основании свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество, выданное Коктебельским поселковым Советом 20 мая 2003 года (решение вместо свидетельства о праве собственности, выданное Коктебельским поселковым Советом 26 сентября 2001 года, 17 октября 2002 года, номер 99).

Определением суда от 17 апреля 2014 года истец ООО "Финансовая компания "Бизнесфинанс" и взыскатель ООО "Украинская долговая компания" заменены на правопреемника Смышникова Г.Н.

20 мая 2019 года Смышников Г.Н. обратился с заявлением об изменении начальной продажной цены предмета ипотеки - недвижимое имущество - домовладение по адресу: "адрес" которое состоит из: 1) А - жилой дом кирпич, жилая площадь 330, 9 км. м, общая площадь 591, 6 кв.м; 2) А - подвал, ж/бетон; 3) А1 - жилой дом кирпич, жилая площадь 285, 7 кв.м, общая площадь 594, 1 кв.м; 4) А1 - подвал, ж/бетон; 5) Б - беседка; общая площадь 1185, 7 кв.м, жилая площадь 616, 6 кв.м. Примечание: отчуждается ? доля домовладения общей площадью 591, 6 кв.м литер "А", который принадлежит ответчику Косяченко С.М. на праве собственности на основании свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество, выданного Коктебельским сельским советом 20 мая 2003 года (решение вместо свидетельства о праве собственности, выданное Коктебельским сельским Советом 26 сентября 2001 года, 17 октября 2002 года, номер 99).

При рассмотрении данного заявления по ходатайству Смышникова Г.Н. определением суда от 27 августа 2019 года назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения "Крымская лаборатория судебной экспертизы" Минюста России.

На разрешение экспертов поставлен вопрос об определении рыночной стоимость предмета ипотеки - ? доли жилого дома по адресу: "адрес", которая (доля) состоит из лит. "А" площадью 591, 6 кв.м.

Оплата за проведение экспертизы возложена на взыскателя Смышникова Г.Н.

По заявлению Косяченко С.М. определением суда от 7 октября 2019 года исправлена описка в тексте определения о назначении экспертизы. Указано, что на разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: "Определить рыночную стоимость предмета ипотеки - ? доли жилого дома по адресу: "адрес", которая (доля) состоит из ? доли лит. "А" площадью 591, 6 кв.м".

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 12 мая 2020 года, исправлена описка в тексте определения суда от 27 августа 2019 года о назначении экспертизы (с учетом определения от 7 октября 2019 года об исправлении описки) в части поставленного перед экспертами вопроса. Указано, что необходимо определить рыночную стоимость предмета ипотеки - ? доли жилого дома по адресу: "адрес" которая (доля) состоит из лит. "А" площадью 591, 6 кв.м.

Разрешая вопрос об исправлении описки, суд первой инстанции, с которым согласился Верховный суд Республики Крым, исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда по данному гражданскому делу обращено взыскание на ? долю домовладения по "адрес", которая (доля) состоит из лит. "А" площадью 591, 6 кв.м.

Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.

Согласно статье 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его (часть 1).

Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки (часть 2).

Под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц. Исправление описки или явной арифметической ошибки направлено на обеспечение неизменности юридического акта и не должно вести к изменению принятого судебного постановления.

Исправление описки или явной арифметической ошибки направлено на обеспечение неизменности юридического акта и не должно вести к изменению принятого судебного постановления.

Установив, что в определении суда от 27 августа 2019 года, с учетом определения об исправлении описки от 7 октября 2019 года, допущена описка, исправление которой не влечет за собой изменение принятого судебного акта, суд обоснованного пришел к выводу о необходимости ее исправления.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд не изменил принятое ранее им судебное постановление, а устранил допущенную описку, фактически приведя резолютивную часть определения о назначении экспертизы в соответствие со смыслом, отраженным в его описательно-мотивировочной части.

Доводы кассационной жалобы о неизвещении заявителя о дате рассмотрения его жалобы не влекут отмену судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрение частной жалобы судьей, принявшим судебное постановление по другим частным жалобам по данному гражданскому делу и присвоение жалобам разных номеров, не свидетельствует о незаконном составе суда.

Таким образом, оспариваемые судебные акты приняты судами с учетом установленных фактических обстоятельств дела, с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям. Сомнений в их законности не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 12 мая 2020 года, апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 16 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Косяченко С.М. - без удовлетворения.

Судья В.В. Песоцкий