Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2021 г. по делу N 8Г-32713/2020[88-4598/2021-(88-31966/2020)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Губарева С.А., рассмотрев гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТЭГОМА" к Елкину Сергею Николаевичу о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Елкина С.Н. на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 2 Целинского судебного района Ростовской области от 5 июня 2020 года.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЭГОМА" (далее- ООО "ТЭГОМА") обратилось к мировому судье судебного участка N 2 Целинского судебного района Ростовской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Елкина С.Н. задолженности по кредитному договору от 28.12.2013 N, по состоянию на 30.11.2019, в общей сумме 491 729 рублей 82 копейки, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 058 рублей 65 копеек.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 2 Целинского судебного района Ростовской области от 5 июня 2020 года с Елкина С.Н. в пользу ООО "ТЭГОМА" взыскана указанная задолженность и расходы по уплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка N2 Целинского судебного района Ростовской области от 30 октября 2020 года заявление Елкина С.Н. об отмене судебного приказа оставлено без удовлетворения, в связи с пропуском срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

В кассационной жалобе Елкин С.Н. просит отменить судебный приказ, ссылаясь на то, что мировым судьей допущены нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа им пропущен по уважительной причине, что мировой судья не установилобстоятельства дела и сделал вывод, не основанный на законе.

В соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений мировым судьей не допущено.

В силу положений статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (статья 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны, в том числе, требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя; перечень прилагаемых документов.

Рассматривая вопрос о вынесении судебного приказа, мировой судья руководствовался статьями 121, 122, 126, 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведениями, изложенными в заявлении о выдаче судебного приказа и документами, представленными в обоснование требования взыскателя.

Из заявления ООО "ТЭГОМА" следует, что между ЗАО АКБ "Русславбанк" и Елкиным С.Н. 28 декабря 2013 г. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Елкину С.Н. был предоставлен потребительский кредит в размере 363360 рублей под 20, 14 % годовых на срок по 28 декабря 2018 года. Сумма задолженности Елкина С.Н. на 30.11.2019 составила: 269618, 52 руб.- сумма кредита; 222111, 30 руб.- проценты за пользование кредитом, всего - 491729, 82 руб. Расчет задолженности произведен в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора.

Право требования задолженности Елкина С.Н. по договору от 28 декабря 2013 года N N передано ООО "ТЭГОМА" согласно договору уступки права требования (цессии) от 16 ноября 2018 года N.

Взыскивая с Елкина С.Н. задолженность по кредитному договору, мировой судья исходил из того, что заявление ООО "ТЭГОМА основано на требовании, по которому допускается вынесение судебного приказа, его сумма не превышает установленный законом размер денежных средств, по которым может быть вынесен судебный приказ.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 32, 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

25 августа 2020 г. от Елкина С.Н. поступило заявление об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи от 30 октября 2020 года заявление оставлено без удовлетворения, так как заявителем пропущен срок для обращения с таким заявлением.

Возвращая заявление, мировой судья обоснованно руководствовался положениями статей 128, 129, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, установив, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, указывающие на уважительный характер причин пропуска, установленного статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановленииостановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62.

Пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит предписание о том, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в пунктах 1, 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как следует из материалов дела, 5 июня 2020 года мировым судьей судебного участка N2 Целинского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ о взыскании с Елкина С.Н. задолженности по кредитному договору.

16 июня 2020 года копия указанного судебного приказа была направлена должнику по адресу: улица Первомайская, дом 133, с. Средний Егорлык Целинского района Ростовской области. 25 июня 2020 года в адрес мирового судьи возвращено почтовое уведомление с отметками "отсутствие адресата по указанному адресу" и "по истечении срока хранения".

Из кассационной жалобы и представленных документов наличие у Елкина С.Н. уважительных причин пропуска процессуального срока не усматривается.

В кассационной жалобе Елкин С.Н. указывает, что в июне, июле 2020 года находился в командировке, в подтверждение чего им представлены соответствующие документы: договор N от 19 июня 2020 года, договор оказания услуг по перевозке сельскохозяйственной продукции автотранспортом N от 1 июля 2020 года, акт выполненных работ от 25 июля 2020 года.

Между тем указанные документы, равно как и нахождение заявителя в командировке в соседнем районе не свидетельствуют о невозможности своевременного получения копии судебного приказа и подачи возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный законом срок.

Каких-либо доказательств того, что заявитель не имел возможности получать корреспонденцию по месту жительства, им не представлено.

Таким образом, оснований полагать, что должник не получил копию судебного приказа по независящим от него обстоятельствам и пропустил срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа по уважительным причинам, материалы дела не содержат.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оценка всех доказательств, мировым судьей была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела, им правильно применены нормы материального права. Представленные ООО "ТЭГОМА" документы и расчет задолженности ничем объективно не опровергнуты, не доверять им у мирового судьи оснований не имелось.

В целом, доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, сводятся к ошибочному толкованию заявителем норм гражданского процессуального законодательства Российской Федерации на законность и обоснованность обжалуемого судебного приказа не влияют. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой мировым судьей доказательств, с выводами мирового судьи, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного приказа, по доводам кассационной жалобы, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 2 Целинского судебного района Ростовской области от 5 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Елкина Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Судья: С.А. Губарева