Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2021 г. по делу N 8Г-32714/2020[88-4567/2021-(88-31935/2020)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Жогин О.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5 к ФИО6 о признании права общей долевой собственности, по кассационной жалобе ФИО6, поступившей ДД.ММ.ГГГГ, на определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 1 ноября 2019 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 13 октября 2020 года, установил:

ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО6 о признании права общей долевой собственности и истребовании имущества из незаконного владения. Представитель ФИО2 по доверенности ФИО9 ходатайствовала о необходимости наложения обеспечительных мер.

Определением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 1 ноября 2019 года приняты обеспечительные меры в виде запрета ФИО6 ограничивать доступ к помещению N, расположенному по адресу: "адрес", кадастровый N, а также запрета осуществлять какие-либо монтажные работы по установке двери в вышеуказанное помещении N, до рассмотрения дела по существу.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 13 октября 2020 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО6 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права. Свои требования обосновывает тем, что принятые судом меры по обеспечению иска, по своему смыслу, являются сервитутом в пользу истцов на спорное помещение.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 ноября 2019 года исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5 к ФИО6 о признании права общей долевой собственности и истребовании имущества из незаконного владения удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 июля 2020 года решение оставлено без изменения.

В рамках данного дела представителем ФИО2 по доверенности ФИО9 было подано заявление о принятии мер по обеспечению иска, которое было удовлетворено определением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 1 ноября 2019 года и оставлено без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 13 октября 2020 года.

Удовлетворяя требования истцов, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 139-142 ГПК РФ и принимая во внимание то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, пришел к выводу о наличии правовых основания для принятия мер по обеспечению иска, в виде запрета ФИО6 ограничивать доступ к спорному помещению, в том числе осуществления каких-либо строительно-монтажных работ по установке двери в данном помещении.

По смыслу указанных правовых норм значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Суды нижестоящих инстанции учитывали соразмерность принятых мер заявленным требованиям, а также то, что ФИО6 предпринимались попытки ограничить истцам доступ к спорному помещению, что подтверждается справкой УУП отдела полиции ("адрес") УВД по "адрес".

Доводы кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, связаны с переоценкой выводов судов, правом на которую суд кассационной инстанции не обладает.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 1 ноября 2019 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 13 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Судья ФИО8