Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 8Г-32728/2020[88-4181/2021-(88-31543/2020)]

дело N 88-31543/2020

N дела в суде 1-й инстанции 2-627/2020

г. Краснодар 02 февраля 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Парамоновой Т.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ошейко ФИО6 на решение Батайского городского суда Ростовской области от 14 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 октября 2020 года по гражданскому делу по иску Ошейко ФИО7 к Банку ВТБ ПАО, обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согаз Жизнь" об оспаривании договора страхования, применении последствий недействительной сделки.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

Ошейко ФИО8 (далее - истец) обратилась в суд с иском к Банку ВТБ ПАО, к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согаз Жизнь" (далее - ответчики) о признании недействительным договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительной сделки, взыскании в ее пользу "данные изъяты" рублей.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 14 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 октября 2020 года, в удовлетворении исковых требований Ошейко И.В. отказано.

В кассационной жалобе истца ставится вопрос об отмене принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных актов и о направлении дела на новое рассмотрение в Батайский городской суд Ростовской области со ссылкой на то, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Отказывая истцу в удовлетворении его требований, суд первой инстанции, сославшись в качестве правового обоснования на статьи 1, 9, 178, 179, 181, 421, 934, 940, 943, 944, 957 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и приняв во внимание содержание договора страхования и Программы страхования, с условиями которых истец была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует её подпись на них, и то, что истец не представила суду доказательств, подтверждающих факт предоставления ответчиками ей недостоверной информации при заключении договора страхования, пришел к выводу о том, что факт заключения договора страхования и оплаты страховой премии в предусмотренном договоре размере дает основание полагать о действительности оспариваемой сделки. Кроме того, суд первой инстанции с учетом заявленного ходатайства ответчика, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду пропуска истцом срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь теми же нормами материального права и учитывая установленные по делу обстоятельства, подтвержденные имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененными по правилам статьи 67 ГПК РФ, согласился с указанными выводами суда первой инстанции, отметив, что в случае несогласия с условиями договора страхования ФИО1 имела возможность не принимать на себя обязательства по договору, однако, она добровольно заключила спорный договор страхования и исполнила принятые на себя обязательства по оплате страховой премии.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, основанными на требованиях закона и соответствующими обстоятельствам дела.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и АО "ВТБ Страхование жизни" (страховщик) был заключен договор страхования N по страховой программе "Накопительный фонд". Договор заключен путем вручения истцу оферты - страхового полиса, факт получения которого истец не оспаривает, по ее ходатайству копия приобщена к материалам дела.

По договору страхования страхователем и застрахованным лицом является истец ФИО1, срок страхования - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховые риски: смерть застрахованного в результате несчастного случая; установление инвалидности в результате любой причины. Акцептом полиса-оферты является уплата страхователем страховой премии.

В пункте 7.6 договора страхования указано, что страхователь получил Правила страхования жизни с участием в прибыли N (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) и Дополнительные условия N к ним, ознакомился и согласен с их условиями, что страхователь получил, ознакомился и согласен с условиями Приложения N к полису "График уплаты страховых взносов, размер выкупной стоимости в рублях" и Приложения N к полису "Страховые суммы при конверсии в рублях", являющимися неотъемлемой частью договора.

ДД.ММ.ГГГГ по квитанции N истец оплатила страховую премию в размере "данные изъяты" рублей. Денежные средства в счет указанного договора банк перевел на счет страховщика в соответствии с заявлением ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ по квитанции N истец также оплатила страховую премию в размере "данные изъяты" рублей. В данных платежных документах указан вид платежа, его назначение, получатель платежа.

В силу статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" объектами страхования жизни могут быть имущественные интересы, связанные с дожитием граждан до определенных возраста или срока либо наступлением иных событий в жизни граждан, а также с их смертью (страхование жизни).

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с частью 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Исходя из вышеприведенных норм закона, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных статьями 178, 179 ГК РФ, возложено на истца. Между тем, необходимые условия для признания договора страхования по указанным основаниям истцом не были доказаны.

Суд кассационной инстанции также полагает законными и обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной к моменту обращения в суд истек.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку ФИО1 получила экземпляр договора в день его заключения, то есть ДД.ММ.ГГГГ и, именно, в этот день она узнала или должна была узнать об обстоятельствах, на которые она ссылается в качестве оснований для признания сделки недействительной, течение срока исковой давности по указанному требованию началось с ДД.ММ.ГГГГ и окончился течь ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с настоящим иском в суд истец обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с явным и существенным пропуском установленного законом срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы о намерении заключить договор банковского вклада, а не договор страхования, о введении её в заблуждение относительно природы сделки, о непредставлении договора страхования повторяют доводы искового заявления и апелляционной жалобы, которым судами первой и апелляционной инстанции фактически дана соответствующая оценка, что нашло отражение в обжалуемых судебных актах.

Указанные в кассационной жалобе доводы истца не влияют на законность принятых судами первой и апелляционной инстанции судебных актов.

Все эти и иные доводы истца направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 14 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ошейко ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

Т.И. Парамонова