Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 8Г-32743/2020[88-4012/2021-(88-31374/2020)]

дело N 2-167/2020

8г-32743/2020

г. Краснодар 28 января 2021 года.

Резолютивная часть определения объявлена 28 января 2021 года.

Определение в полном объеме изготовлено 4 февраля 2021 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Жогина О.В, Ивановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Яшина Алексея Владиславовича на апелляционное определение судебной коллегии

по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 октября 2020 года по иску Яшина Алексея Владиславовича к Пустовит Елене Владимировне

об устранении препятствий в пользовании земельным участком, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

Харитонова А.С, объяснения представителя истца Ермолиной Т.Ю. (доверенность от 25 февраля 2020 года), поддержавшей доводы

кассационной жалобы, представителя ответчика Филь С.В. (доверенность

от 14 марта 2020 года), возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, установил:

Яшин А.В. (далее - истец) обратился в суд с иском к Пустовит Е.В. (далее - ответчик) об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Уточнив исковые требования, истец просил суд устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу:

"адрес" - своими силами и за свой счет в течение 10 дней со дня вступления решения

в законную силу демонтировать: забор с калиткой, незаконно присоединенный к забору домовладения истца, к земельному участку

и водному объекту реке Мысхако, а так же самовольно установленный забор, расположенный между памятником "Рубеж" и земельным участком, принадлежащим на праве собственности ответчику по адресу:

"адрес", препятствующий свободному передвижению Яшина А.В. к земельному участку, а так же к водному объекту реке Мысхако.

Решением Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 26 июня 2020 года уточненные исковые требования удовлетворены. Суд обязал ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащим истцу участком, расположенным по адресу "адрес", своими силами

и за свой счет в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать: забор с калиткой, присоединенный к забору домовладения Яшина А.В, препятствующий свободному доступу истца

к земельному участку, а так же к водному объекту реке Мысхако; самовольно установленный забор, расположенный между памятником "Рубеж"

и земельным участком, принадлежащим на праве собственности ответчику, по адресу "адрес" препятствующий свободному передвижению Яшина А.В.

к земельному участку, а так же к водному объекту, а именно к реке Мысхако.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 октября 2020 года названное решение суда первой инстанции отменено, суд принял новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с состоявшимся апелляционным определением, истец обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

с кассационной жалобой.

В обоснование кассационной жалобы Яшин А.В. указывает, что считает апелляционное определение незаконным, вынесенным

с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что принятые во внимание судом второй инстанции судебные постановления по ранее рассмотренным гражданским делам, и обстоятельства, установленные вступившими в законную силу указанными судебными актами, имели иной предмет спора, спорные отношения возникли между иными лицами. Указывает, что суд апелляционной инстанции

не принял во внимание распоряжение от 11 апреля 2002 года N 492, в котором указано о запрете в зоне прибрежной защитной полосы любого строительства капитального и временного характера, в то время как согласно выводам судебной экспертизы указанные заборы ограничивают беспрепятственный доступ к водному объекту реки Мысхако и установлены в прибрежной защитной полосе. Полагает, что апелляционный суд неправомерно отклонил заключение судебной экспертизы, как

не подтверждающего обоснованность исковых требований. Просит обжалуемое апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В письменных возражениях ответчик просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом

о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта с направлением дела на новое рассмотрение

в суд апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся

в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Яшин А.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу "адрес"

Собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" расположенного по адресу: "адрес"

Для проверки доводов истца, заваленных в обоснование исковых требований о чинимых ответчиком препятствиях в пользовании земельным участком общего пользования, суд назначил судебную землеустроительную экспертизу, проведение которой было получено экспертам ООО "Независимая экспертная компания".

Согласно экспертному заключению названной организации

N 12.19/518 от 18 февраля 2020 года фактические границы земельного участка ответчика не соответствуют границам по сведениям ЕГРН, фактическая площадь не соответствует сведениям ЕГРН; фактические границы и площадь земельного ответчика не соответствуют границам

и площади указанного земельного участка согласно первичного землеотводного документа.

Являющиеся предметом настоящего спора забор N 1 и калитка, расположены на территории несформированного земельного участка, находящегося в ведении муниципального образования город Новороссийск, забор N 2 располагается на территории сформированного земельного участка, находящегося в ведении муниципального образования город, частично в границах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу "адрес" При этом, забор N 1 и калитка располагаются

за пределами земельного участка, отведенного на основании землеотводного документа распоряжением главы администрации города Новороссийска краснодарского края от 11 апреля 2002 года N 492 "О предоставлении

в аренду земельного участка Пустовиту А.А. в "адрес" для благоустройства территории", что не соответствует условиям данного землеотводного документа.

Экспертным заключением установлено, что возведенные забор N 1, калитка и забор N 2 ограничивают доступ к реке Мысхако с юго-восточной стороны по фронту улицы 8-я Гвардейская и беспрепятственное пользование истцом принадлежащим ему земельным участком в границах, ориентированных в восточном направлении и являются некапитальными сооружениями.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, принимая

во внимание положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года

"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), заключение эксперта, исходил из того, что способ защиты прав истец избрал верно, возведение спорных сооружений ответчиком подтверждается письмом администрации муниципального образования город Новороссийск от 11 мая 2011 года

N 5-9-3176/11-7, письмом Азово-Черноморской межрайонной природоохранной прокуратуры от 27 апреля 2010 года, а факт ограничения спорными сооружениями беспрепятственного пользования истцом принадлежащим ему земельным участком установлен в ходе проведенной судебной экспертизы, ввиду чего пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Апелляционный суд, отказывая в удовлетворении иска, исходил

из того, что суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренным гражданским делам, которые обязательны для суда, в то время как заключение эксперта не подтверждает обоснованность заявленных исковых требований, а иных доказательств не представлено.

Суд второй инстанции указал, что из решения Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 27 ноября 2009 года

следует, что Винниченко Л.М, Яшин А.В. и Бузунова Л.И. обратились в суд с иском к Пустовиту А.А. об устранении препятствий в пользовании принадлежащими истцам на праве собственности земельными участками, в ходе рассмотрения дела по указанному иску истцы изменили требования, просили признать незаконным и нарушающим права третьих лиц распоряжение администрации города Новороссийска от 11 апреля 2002 года N 492-р, при этом, в качестве ответчика была привлечена Пустовит Е.В.; указанным вступившим в силу решением суда, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2010 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Анализируя данное решение от 27 ноября 2009 года, апелляционный суд сослался на то, что земельный участок N 122, принадлежащий истцу

не граничит с земельным участком N 2, принадлежащим Пустовиту А.А.

и с дополнительно присоединенным земельным участком; проезд

на земельный участок Яшина А.В. осуществляется непосредственно

с основной дороги, ведущей в СТ "Наука", которая является местом общего пользования, и с которой осуществляется заезд и на участок Пустовита А.А. и им не преграждается; Яшин А.В. самовольно занял земельный участок, граничащий с арендованным Пустовит А.А. земельным участком, огородив его забором, что установлено вступившим в законную силу решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 29 апреля 2009 года.

Согласно апелляционному определению судебной коллегии

по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 ноября 2012 года решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 19 июля 2012 года отменено, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении требований Азово-Черноморского межрайонного природоохранного прокурора к Пустовит В.А. о понуждении к соблюдению требований водного законодательства отказано.

Основанием для отмены решения суда от 19 июля 2012 года послужили установленные обстоятельства, что ответчик Пустовит В.А. имеет

в собственности земельный участок площадью 566 кв. м, кадастровый номер "данные изъяты", который граничит с руслом ручья Мысхако.

В материалах дела имеется заключение руководителя Кубанского бассейнового водного управления по предварительному согласованию Пустовит А.А. схемы границ земельного участка, расположенного по адресу: "адрес"

в соответствии с которым владельцу участка необходимо выполнить русловые, берегоукрепительные и другие природоохранные работы по русло р. Мысхако. Из этих документов следует, что Пустовит В.А. установилограждение в русле ручья с разрешения главы Мысхакского сельского округа г. Новороссийска и в соответствии с заключением руководителя Кубанского бассейнового водного управления.

Так апелляционный суд указал, что ссылаясь на письма администрации муниципального образования город Новороссийск от 11 мая 2011 года

N 5-9-3176/11-7, и Азово-Черноморской межрайонной природоохранной прокуратуры от 27 апреля 2010 года, суд первой инстанции не принял

во внимание, что перечисленные письма адресованы лицу, не являющемуся стороной по настоящему делу. Приведенными судебными актами установлено, что споры по поводу устранения препятствий в пользовании земельным участком между сторонами разрешены в судебном порядке, также разрешался вопрос о правомерности установки заборов, при этом, не установлено каких-либо нарушений прав смежных землепользователей, или нарушений водного законодательства со стороны ответчика

Пустовит Е.В. или предыдущих владельцев земельного участка

с кадастровым номером "данные изъяты"

Апелляционный суд также указал, что материалы дела не содержат достаточных и допустимых доказательств того, что спорные ограждения на земельном участке общего пользования возведены ответчиком и препятствуют собственнику земельного участка Яшину А.В. в пользовании своим земельным участком, создают опасность причинения вреда имуществу истца.

Кроме того, апелляционный суд выявил допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при составлении решения суда, в материалах дела отсутствует резолютивная часть, оглашенная по окончании судебного заседания 26 июня 2020 года.

Кассационный суд находит, что состоявшийся по делу судебный акт апелляционной инстанции принят с нарушением норм материального

и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 329 ГПК РФ определено, что постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения.

В апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункт 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Таким образом, апелляционное определение должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 ГПК РФ, то есть должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако обжалуемое апелляционное определение приведенным требованиям не соответствует.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, истец указывал на то, что ответчик, установив спорные сооружения (забор и калитку) препятствует истцу в свободном передвижении в прибрежной полосе реки Мысхако, а также по земле общего пользования.

Данным доводам истца, как усматривается из обжалуемого судебного постановления, не дана надлежащая оценка.

Из материалов дела усматривается, что в письме Азово-Черноморской межрайонной природоохранной прокуратуры от 27 апреля 2010 года указано, что Пустовит Е.В. эксплуатирует земельный участок, расположенный в Мысхакском сельском административном округе города Новороссийска с садоводческом товариществе "Наука" район участка N 2 в соответствии с соглашением об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 22 мая 2002 года N 119 (4700002541). К указанному земельному участку примыкает металлический забор, расположенный на территории, выходящей за пределы арендованного земельного участка; на момент проверки правоустанавливающие либо иные разрешительные документы

у Пустовит Е.В. отсутствовали.

В письме администрации муниципального образования город Новороссийск от 11 мая 2011 года имеется информация о том, что при проведении проверки установлен факт нарушения границ земельного участка площадью 566 кв. м (расположенного в Мысхакском сельском административном округе города Новороссийска с садоводческом товариществе "Наука" район участка N 2), возбуждено дело

об административном правонарушении, а в компетенцию администрации

не входят полномочия по привлечению лиц, допустивших самовольное занятие земельных участков к административной ответственности, основания для проведения повторной проверки данного земельного участка в рамках муниципального контроля отсутствуют.

Часть 1 статьи 55 ГПК РФ содержит закрытый перечень источников, из которых допускается получение сведений о фактах, имеющих значение для дела, согласно которой доказательствами по делу являются полученные

в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-

и видеозаписей, заключений экспертов.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Гражданское процессуальное законодательство возлагает обязанность на суд непосредственно исследовать доказательства по делу (часть 1 статьи 157 ГПК РФ), а в части 1 статьи 67 ГПК РФ эта обязанность указана

в качестве правила оценки доказательств судом - по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном

и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предоставление судам полномочия по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним

из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом; гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Оценивая заключение судебной землеустроительной экспертизы, апелляционный суд пришел к выводу, что данное заключение

не подтверждает обоснованность заявленных Яшиным А.В. требований.

Суд указал, что фактическая площадь земельного участка ответчика меньше площади земельного участка, указанной в первичных землеотводных документах и сведениях ЕГРН, при этом, площадь и границы земельного истца, и участка, общего пользования не определялись, судом первой инстанции рассматривался спор не об установлении границ земельного участка, а об устранении препятствий в пользовании земельным участком; стороны не оспаривали, что спорные ограждения находятся на земельном участке общего пользования; отсутствуют выводы о том, что возведенные забор N 1, "калитка" и забор N 2 ограничивают доступ к памятнику "Рубеж".

Апелляционный суд признал несостоятельными выводы экспертов

о том, что указанные ограждения ограничивают доступ к реке Мысхако

с юго-восточной стороны, а также истцу в пользовании его земельным участком, в границах, ориентированных в восточном направлении, так как соответствие границ и площади земельного участка истца экспертами

не определялась, принадлежащий Яшину А.В. земельный участок

не граничит с земельным участком ответчика, проезд на земельный участок истца осуществляется непосредственно с основной дороги, ведущей

в СТ "Наука", указанные обстоятельства установлены, вступившими

в законную силу судебными актами, имеющимися в материалах настоящего гражданского дела.

Частью 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что право частной собственности охраняется законом.

Согласно положениям статей 304, 305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения

и не были соединены с лишением владения. Данное право, принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как разъяснено в пункте 45 постановления N 10/22 в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений?права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом

по основанию предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или на чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие права истца.

Необходимым условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является доказанность совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного статьей 305 ГК РФ, наличие препятствий

в осуществлении этого права, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия.

Отклоняя довод истца, что в результате возведения указанных сооружений ответчиком ограничен беспрепятственный доступ

к реке Мысхако, суд второй инстанции тем не менее принял во внимание

сослался на ответ на шестой вопрос экспертного заключения, согласно которому вдоль русла реки Мысхако в районе земельного участка ответчика не зафиксирована обустроенная и приспособленная для передвижения пешеходная дорожка, однако движение пешеходов возможно

по существующей тропинке, ввиду чего пришел к выводу, что

ни предыдущие собственники земельного участка "данные изъяты", ни сама Пустовит Е.В. не ограничивает доступ истца либо третьих лиц к водному объекту. При этом, учитывая наличие тропинки, апелляционный суд

не сослался на конкретные её характеристики, позволяющие сделать вывод

о том, что данный проход обустроен и приспособлен для передвижения пешеходов, а не сложился стихийно, либо самостоятельно определен ответчиком.

В нарушение процессуального законодательства апелляционный суд

не признал письма администрации муниципального образования город Новороссийск от 11 мая 2011 года N 5-9-3176/11-7 и Азово-Черноморской межрайонной природоохранной прокуратуры от 27 апреля 2010 года относимым к рассматриваемому делу доказательством, так как они адресованы лицу, не являющемуся стороной по настоящему делу. Данный вывод суда второй инстанции суд кассационный суд считает ошибочным, поскольку названные документы не являются частной перепиской физических лиц, не являющихся участниками настоящего дела, а исходят от уполномоченных государственных органов, текст перечисленных писем содержит достаточную информацию для установления спорных обстоятельств по настоящему спору, касающихся предмета спора, приведенные в них обстоятельства подтверждены совокупностью других доказательств по делу.

Кассационный суд считает заслуживающим внимания довод заявителя о том, что выводы апелляционного суда сделаны без учета доводов истца

о том, что по гражданскому делу, по которому Приморским районным судом города Новороссийска Краснодарского края принято решение

от 27 ноября 2009 года, уточненные требования истцов разнятся

с заявленными требованиями по настоящему делу, предмет спора

по указанному делу находился на земельном участке Пустовит В.А, а в деле по настоящему иску предметом спора являются заборы, установленные ответчиком на муниципальной земле, то есть на земле общего пользования. Субъектный состав участников спора также не совпадает.

Данным доводам истца, как усматривается из обжалуемого судебного постановления, не дана оценка применительно к приведенным выше нормам материального права.

Вопреки приведенным выводам эксперта о наличии выявленных нарушений, апелляционный суд, отказывая в удовлетворении иска, сослался на то, что доказательств нарушения прав третьих лиц в рассматриваемом случае не усматривается. Между тем, апелляционный суд не учел, что могут быть затронуты права по использованию объекта муниципальной собственности (земель общего пользования).

Выводы апелляционного суда не могут быть признаны соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам

и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, выводы апелляционного суда о том, что

не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований, сделаны в нарушение приведенных выше норм материального права и разъяснений, суд не установилсовокупность значимых по делу обстоятельств, не исследовал юридически значимые обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование заявленных требований, ввиду чего вывод об отсутствии оснований для отказа

в удовлетворении требований об устранении препятствий является преждевременным.

Кассационный суд, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции о наличии процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции, а именно отсутствие в материалах дела резолютивной части решения, оглашенной по окончанию судебного заседания 26 июня 2020 года, вместе с тем считает необходимым указать на следующее.

В соответствии с пунктом 5 части 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело.

Согласно части 1 статьи 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

При объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда (часть 2 статьи 193 ГПК РФ), что на основании пункта 13 части 2 статьи 229 названного кодекса должно быть отражено в протоколе судебного заседания.

Из мотивированного решения суда от 26 июня 2020 года усматривается, что решение в окончательной форме изготовлено судом 1 июля 2020 года.

Однако в настоящем деле отсутствует резолютивная часть решения от 26 июня 2020 года, подписанная судьей Рукавишниковым Д.В.

Согласно части 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Между тем, суд апелляционной инстанции вышеприведенные положения норм процессуального права не учел, правильно установив допущенные судом первой инстанции нарушения, являющиеся безусловным основанием к отмене судебного акта, не применил положения части 5 статьи 330 ГПК РФ о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 390 ГК РФ правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен, а допущенные при разрешении спора нарушения являются значимыми и не могут быть преодолены на стадии кассационного разбирательства, постановленное по делу апелляционное определение надлежит отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать все доказательства по делу в совокупности, разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 октября 2020 года отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи О.В. Жогин

О.Н. Иванова